Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС", поданной полномочным представителем по доверенности Ловчиковой Л.Е., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года по делу по иску Мкртумова А.Г. к АО "МАКС" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мкртумов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "МАКС", в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2019 с участием транспортного средства BMW 560D, государственный регистрационный номер N, под управлением Байрамукова И.А., транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, под управлением Акопова М.Г., транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер N, под управлением Алиева К.Х., принадлежащему ему транспортному средству RenaultSymbol, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-49521/5010-007 по результатам его обращения о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в его пользу неустойку в размере 208 636 руб. Решением Кисловодского городского суда от 16.09.2020, вступившим в законную силу 15.12.2020,в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Мкртумову А.Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 и его отмене; о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки было отказано. Поскольку, до настоящего времени решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 финансовой организацией АО "МАКС" не исполнено, в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать штраф в размере 104 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушением сроков выплаты неустойки.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года исковые требования Мкртумова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Мкртумова А.Г. штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с АО "МАКС" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртумова А.Г. к АО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 54 318 руб., компенсации морального вреда в размере 14 500 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Ловчикова Л.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и морального вреда. Также просит взыскать с Мкртумова А.Г. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что истец не предоставил страховщику банковские реквизиты для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного и перечисления суммы по решению в пользу истца. Так же ссылается на недобросовестность истца по отношению к страховщику.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мкртумов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 16.09.2020 вступившим в законную силу 15.12.2020, по гражданскому делу N 2-1082/2020, было постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Мкртумову А.Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-49521/5010-007 от 25.05.2020 г. и его отмене; о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - отказать.

При вынесении судебного акта судом были установлены следующие обстоятельства.

05.12.2018 между Мкртумовым А.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 05.12.2018 по 04.12.2019.

17.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 560D, государственный регистрационный номер N, под управлением Байрамукова И.А., транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, под управлением Акопова М.Г., транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер N, под управлением Алиева К.Х. и принадлежащего Мкртумову А.Г. транспортного средства RenaultSymbol, государственный регистрационный номер N, которому были причинены механические повреждения, а также был причине вред здоровью пассажира транспортного средства ВАЗ 21093.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 РМ N 095677, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 вынесенному Кисловодским городским судом Ставропольского края, виновным в ДТП был признан водитель Байрамуков И.А. Гражданская ответственность Байрамукова И.А. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

03.06.2019 представитель заявителя Мкртумова А.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

07.06.2019 АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого сформирован акт осмотра N А-987819.

21.06.2019 АО "МАКС" сформировано письмо N А-34-2-3/23999 в адрес представителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.07.2019 представитель направил в АО "МАКС" с претензию, содержащую требования о проведении повторного осмотра транспортного средства, о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления АО "Почта России" с идентификатором N 35773636000633.

В ответ на претензию, АО "МАКС" сформировано письмо от 05.08.2019 N А-34-2-3/29817 в адрес представителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.09.2019 АО "МАКС" сформировано письмо N А-34-2-3/33527 в адрес представителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сведения о дате направления письма с запросом Финансовому уполномоченному не предоставлены.

06.11.2019 представитель повторно направил в АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив заверенную надлежащим образом копию постановления об административном правонарушении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N 5-662/2019.

13.12.2019 АО "МАКС" произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 121 300 руб., п/п N 153334.

03.02.2020 представитель обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

10.03.2020 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/6475 сообщило представителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера требований.

26.03.2020 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Мкртумова А.Г. N У-20-49521 в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 183400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о возмещении расходов на представителя в размере 50000 руб.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО "МАКС" направлено уведомление от 27.03.2020 N У-20-49521/2040-002 о необходимости предоставления сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении Запрашиваемые сведения и документы АО "МАКС" были предоставлены.

25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-49521/5010-007 по результатам обращения Мкртумова А.Г. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Мкртумова А.Г. неустойку в размере 208 636 руб. Требования Мкртумова А.Г. о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Мкртумову А.Г. отказать.

Не согласившись с судебным актом по гражданскому делу N 2-1082/2020, 24.09.2020 представитель заявителя АО "МАКС" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кисловодского городского суда от 16.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 решение Кисловодского городского суда от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного от 25.05.2020 вступило в силу 09.06.2020 и подлежало исполнению до 25.06.2020, при этом решением финансового уполномоченного N У-20-49521/5010-007 был установлен срок для исполнения, в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 N У-20-49521/7070-010, исполнение решение финансового уполномоченного от 25.05.2020 N У-20-49521/5010-007 было приостановлено с 10.06.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением финансового уполномоченного от 21.01.2021 N У-20-49521/0000-012 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 25.05.2020 N У-20-49521/5010-007 возобновлен с 15.12.2020.

17.02.2021 за N У-20-49521/6000-013 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для приведения решения финансового уполномоченного от 25.05.2020 N У-20-49521/5010-007 в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ, срок предъявления удостоверения к исполнению установлен с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени решение финансового уполномоченного от 25.05.2020 N У-20-49521/5010-007 финансовой организацией не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании штрафа, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 50 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Оснований для большего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог добровольно исполнить заявленные истцом требования, истец уклонился от получения страхового возмещения, не представил банковские реквизиты, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательств уклонения истца от принятия страхового возмещения. Напротив, страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия не усматривает оснований считать поведение истца недобросовестным. Напротив, все действия Мкртумова А.Г. были направлены на защиту нарушенного права, подлежащего судебной защите.

В связи с указанным, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о недобросовестности поведения истца, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.