Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-6374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре ......

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации города-курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Шуруповой Т.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года

по иску администрации города-курорта Кисловодска к Арутюнянц М.Р. о признании строения - самовольной постройкой, его сносе,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Администрация г. Кисловодска обратилась в суд с иском к Арутюнянц М.Р в котором просит: признать нежилое здание -торговый павильон площадью 11,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010103:11, площадью 13 кв.м. по адресу ..... - самовольной постройкой; обязать Арутюнянц М.Р. снести нежилое здание -торговый павильон площадью 11,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ....:11, площадью 13 кв.м. по адресу ..... - своими силами и за свои собственные денежные средства; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Арутюнянц М.Р. на нежилое здание -торговый павильон площадью 11,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ....:11, площадью 13 кв.м. по адресу ..... от 19 февраля 2015 года запись 26-26-015/-26/015/200/2015-834/2; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ....:11 от 07.05.2015 г. N 3340, заключенный между администрации города-курорта Кисловодска в лице председателя Комитета имущественных отношения администрации города-курорта Кисловодска и Арутюнянц М.Р.; обязать Арутюнянц М.Р.передать земельный участок с кадастровым номером ......:11 по акту приема-передачи администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношения администрации города-курорта Кисловодска; возложить на Арутюнянц М.Р., в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчика Арутюнянц М.Р. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по следующим основаниям.

Арутюнянц М.Р. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2015 года является собственником нежилого здания-торгового павильона площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: ....... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись 26-26-015/-26/015/200/2015-834/2. Торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером .....:11, площадью 13 кв.м. по адресу ........

Земельный участок с кадастровым номером: 26:34:010103:11, площадью 13 кв.м., для использования в целях: "под торговый павильон, для общего пользования (уличная сеть)" расположенный по адресу: ......., был предоставлен в аренду Арутюнянц М. Р. сроком с 07 мая 2015 г. по 06 мая 2064 г.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК запись 26-26/-34/009/2005-226 от 30 августа 2005 года. Ввиду того, что земельный участок был предоставлен в аренду Арутюнянц М. Р., как собственнику торгового павильона, который является самовольным и подлежит сносу, изменились существенные условия заключения договора аренды земельного участка от 07 мая 2015 года N 3340, следовательно, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации данный договор подлежит расторжению, а запись аренды исключению из ЕГРН.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска к Арутюнянц М.Р. о признании нежилого здания -торгового павильона площадью 11,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ......:11, площадью 13 кв.м. по адресу ......, - самовольной постройкой; обязании Арутюнянц М.Р. снести нежилое здание -торговый павильон площадью 11,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером .....:11, площадью 13 кв.м. по адресу ......, - своими силами и за свои собственные денежные средства; исключении из ЕГРН записи о праве собственности Арутюнянца М.Р. на нежилое здание -торговый павильон площадью 11,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ......:11, площадью 13 кв.м. по адресу ......, от 19 февраля 2015 года запись 26-26-015/-26/015/200/2015-834/2; расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ......:11 от 07 мая 2015 г. N 3340, заключенного между администрации города-курорта Кисловодска в лице председателя Комитета имущественных отношения администрации города-курорта Кисловодска и Арутюнянцом М.Р.; обязании Арутюнянца М.Р. передать земельный участок с кадастровым номером ....:11 по акту приема-передачи администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношения администрации города-курорта Кисловодска; возложении на Арутюнянца М.Р., в случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложении уплату судебной неустойки на ответчика Арутюнянца М.Р. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска -отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация города-курорта Кисловодска в лице полномочного представителя Шуруповой Т.В. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает на использование земельного участка ответчиком не по назначению. Подчеркивает, что у администрации нет иных способов разрешения возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании полномочный представитель истца Шурупова Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Арутюнянц М.Р., извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является нежилое здание -торговый павильон площадью 11,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .....:11, площадью 13 кв.м. по адресу ...... которое истец просит признать самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет средств ответчика, а так же расторгнуть договор аренды на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, капитальное строение признается самовольно возведенным при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- строение возведено, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке;

- строение возведено, создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строение создано без получения на это необходимых разрешений;

- при возведении строения допущено нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции установлено, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло у Элаева Ш.Р.О., правопредшественника ответчика Арутюнянц М.Р., на основании решения Кисловодского городского суда от 15 мая 2014 года.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь, поскольку приведенное решение суда вступило в законную силу.

Первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлся Касьян И.А., которая продала Элаеву Ш.Р.о. павильон торгового назначения, общей площадью 13,0 кв.м., расположенный по ул. .......

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 30.09.13, участок общей площадью 13,0 кв.м. по ул. ..... 28.05.02г. внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением КН .....:11 с разрешенным использованием под торговый павильон.

На основании договора аренды земельного участка N 2875а от 21.06.05 и дополнительного соглашения к нему N 2911 от 21.10.13 администрация города Кисловодска на правах аренды на срок по 19.11.14 предоставила Элаеву Ш.Р.о. земельный участок площадью 13,0 кв.м. с КН ....:11 по ул. ...... в целях под торговый павильон.

11.12.2012 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска Элаеву Ш.Р.о. предложено выполнить эскиз реконструкции и предоставить правоустанавливающие документы на павильон.

15.03.2013 проектная документация по реконструкции торгового павильона по ул.... согласована начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска.

Согласно технического паспорта павильона литер "А" по ул. Горького, 6 города Кисловодска, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК "БКИ СК" по состоянию на 18.05.13г. - павильон общей площадью 12,96 кв.м. имеет инвентарный номер 13656, его первичная регистрация не проводилась.

Определением суда от 15.04.14 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебно-строительного эксперта "НССЭ" Г.В.А. N 185/НССЭ-14 от 30.04.14г.: "реконструированный торговый павильон общей площадью 12,96 кв.м., расположенный на земельном участке с КН ....:11 по ул. ...... является недвижимым имуществом; соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в отношении подобных объектов; техническое состояние допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению".

Таким образом, данным решением суда установлено законное право Элаева Ш.Р.о. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, являющийся предметом спора настоящего гражданского дела.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года спорный объект недвижимости Элаевым Ш.Р.О. продан Арутюнянц М.Р., который 19 февраля 2015 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права 26-26-015/-26/015/200/2015-834/2.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела так же установлено, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:010103:11, площадью 13 кв.м., для использования в целях: "под торговый павильон, для общего пользования (уличная сеть)" расположенный по адресу: Ставропольский край, ......, на основании договора аренды земельного участка от 07 мая 2015 года N 3340, предоставлен в аренду Арутюнянц М.Ф. сроком с 07 мая 2015 года по 06 мая 2064 года как лицу, за которым зарегистрировано право собственности на нежилое здание - торговый павильон площадью 11.6 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК запись 26-26/-34/009/2005-226 от 30 августа 2005 года, что объективно подтверждается договором аренды от 07 мая 2015 г. N 3340 (л.д. 11-15), а также выпиской из ЕГРП от 26 марта 2021 года.

Разрешая требования о признании объекта самовольной постройкой и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования о расторжении договора аренды земельного участка и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку участок предоставлен с соблюдением установленного законом порядка, используется участок в соответствии с целевым назначением, допускающим размещение торгового павильона, что соответствует ст. ст. 22, 39.1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств использования земельного участка ответчиком не по назначению, как на то указывается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка