Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаенко И.О. и истца Михайленко А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайленко А.В. к Николаеву И.О. о взыскании компенсации за неосновательное использование имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Михайленко А.В. обратился в суд с иском к Николаеву И.О. о взыскании компенсации за неосновательное использование имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 389,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он продал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество ООО "ИОН". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность в указанном помещении осуществлял исключительно ответчик, разместив в нем, по своему усмотрению, магазин игрушек "ИОН", занимая при этом 100% площади помещения. Факт размещения магазина в помещении подтверждается материалами отчета N Н-155 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Расчет взыскиваемой суммы произведен, согласно указанному отчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, исходя из использования 194,85 кв.м. площади помещения, в течение 34 месяцев, по средней ставке арендной платы.

Просил взыскать компенсацию за неосновательное использование имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 389,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 379418,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Николаева И.О. в пользу Михайленко А.В. компенсацию за неосновательное использование имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2246819,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Михайленко А.В. к Николаеву И.О. о взыскании компенсации за неосновательное использование имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающих взысканный размер, отказано.

Взыскал с Николаева И.О. в пользу Михайленко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19434,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев И.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Михайленко А.В. просит решение суд отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Николаева И.О. - истец Михайленко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Михайленко А.В. и ответчик Николаев И.О. являлись сособственниками нежилого помещения, общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый).

Согласно техническому паспорту на магазин, составленному ДД.ММ.ГГГГ, торговый зал магазина имеет площадь 252,1 кв.м, в который имеется один вход, остальные помещения являются подсобными, в том числе, имеется одна разгрузочная зона, площадью 43,0 кв.м., в которую также имеется один вход, коридора, туалеты и подсобные помещения.

Порядок пользования торговым и подсобными помещениями магазина между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сложился таким образом, что ответчик использовал все помещения магазина, единолично осуществляя там торговую деятельность, а истец своей частью площади помещений никогда не пользовался.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал все принадлежавшее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое смещение, единолично, без согласования с ним, для размещения магазина ОOO "ИОН", то есть, для получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайленко А.В. и ООО "ИОН" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, состоящее из основного строения, общей площадью 389,7 кв.м., ООО "ИОН", единственным учредителем и участником которого является ответчик Николаев И.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования нежилого помещения ответчиком как единого объекта в отсутствие правовых оснований и без внесения платы нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходил из заключения судебной товароведческой (оценочной) экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением магазина, с кадастровым номером 26:30:010110412, площадью 389,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая функциональное назначение всех помещений, входящих в состав объекта, исходя из среднерыночных цен на аренду аналогичной недвижимости в регионе и с учетом вводимых на территории Ставропольского края в 2020 году ограничительных мероприятий, в целях предотвращения распространения COVID-19, составляет 4 802218,00 руб., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1729356,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 838544,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1234318,00 руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Козловцева А.С. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила и обосновала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку заключение проведенной по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Судом соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы, обеспечена реализация процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключение является полным, обоснованным и достоверным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика, о том, что рецензия N на заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" подтверждает, что выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как и само заключение не является достоверным и допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку специалисты, составляющие рецензию, не были предупреждены об уголовной ответственности, рецензия была сделана по копии заключения, при этом специалистом не были исследованы все материалы гражданского дела.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Николаева И.О. не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы ответчика Николаева И.О.

Так, доводы ответчика о том, что сторонами не был определен порядок пользования нежилым помещением, отсутствует соглашение о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, являясь участником долевой собственности в размере 1/2 доли на спорное нежилое помещение, имеет право на 1/2 часть от размера рыночной стоимости права пользования нежилым помещением.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, именно Николаев И.О. доказать отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за использование нежилого помещения, а также необоснованность требований истца.

В качестве такого доказательства ответчиком Николаевым И.О. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой, исходя из его буквального толкования об отсутствии претензий к Николаеву И.О. материального характера, данных с использованием вышеуказанного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не позволяет установить оплату денежных средств ответчиком за использование спорного имущества.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, представленные стороной ответчика доказательства не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как данная расписка не свидетельствует об уплате истцу ответчиком требуемой им в настоящем иске компенсации и не препятствует обращению истца в суд с целью взыскания данной компенсации с ответчика, а соответственно не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка