Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронкина Н.А. - Бережнова Г.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воронкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 30.09.2018 ООО "ХКФ Банк" и Воронкин Н.А. заключили кредитный договор N*** на сумму 47227 рублей, процентная ставка по кредиту составила 17%, выдача кредита произведена на счет заемщика, денежные средства в размере 36599 рублей перечислены для оплаты товара в торговую организацию, что подтверждено выпиской по счету; 10628 рублей заемщик оплатил дополнительные услуги - комиссию за подключение программы "финансовая защита". В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 31.03.2019 банк потребовал полного досрочного погашения образовавшейся задолженности до 30.04.2019. Согласно расчету, по состоянию на 25.02.2021 задолженность заемщика по договору составляет 51419 рублей 37 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Воронкина Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 51419 рублей 37 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей 58 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.04.2021 исковые требования по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Воронкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с Воронкина Н.А., 12.04.1987 года рождения, уроженца ст.Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N*** от 30.09.2018 в размере 51419 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 43881 рубль 86 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 1884 рубля 86 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 5261 рубль 62 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 391 рубль 03 копейки.

Суд взыскал с Воронкина Н.А., 12.04.1987 года рождения, уроженца ст.Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воронкина Н.А. - Бережнов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности с 391 рубля 03 копеек до 50 рублей; уменьшить сумму убытков банка; расторгнуть кредитный договор от 30.09.2018.

Доводы жалобы мотивированы тем, что сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности подлежит снижению, так как не отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства. Размер убытков подлежит снижению с 5261 рубля 62 копеек до 500 рублей, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора не повлекли каких-либо негативных последствий для деятельности банка. Не согласны с расчетом задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 420, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2018 между ООО "ХКФ Банк" и Воронкиным Н.А. заключен кредитный договор N*** на сумму 47227 рублей, процентная ставка по кредиту составила 17%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 47227 рублей на счет заемщика N***, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету, 36599 рублей согласно распоряжению Воронкина Н.А. перечислены для оплаты товара в торговую организацию, что подтверждено выпиской по счету, 10628 рублей заемщик оплатил дополнительные услуги - комиссию за подключение программы "финансовая защита".

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора.

В соответствии с Общими условиями договора (л.д.26-32) банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему. Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа, для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Сумма ежемесячного платежа по заключенному между ООО "ХКФ Банк" и Воронкиным Н.А. кредитному договору N*** от 30.09.2018 составила 2342 рубля 46 копеек.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж по кредиту произведен 19.03.2020 в сумме 500 рублей, предыдущий платеж - 15.06.2019 в сумме 2000 рублей. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взимания неустойки в размере 0,1% в день за просрочку оплаты ежемесячного платежа - в 1-го до 150 дня (п. 12).

В соответствии с Общими условиями договора (п. 3 раздела III) по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом его условий; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д.35-38) по состоянию на 25.02.2021 составляет 51419 рублей 37 копеек, из которых: 43881 рубль 86 копеек - основной долг, 1884 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 391 рубль 03 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности, 5261 рубль 62 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Воронкиным Н.А. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 51419 рублей 37 копеек.

Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят формальный характер. Представленный истцом и содержащийся в материалах дела расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного), в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Между тем, требование о расторжении кредитного договора предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и убытков банка (неоплаченных процентов), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, так как данные суммы рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречат требования норм действующего законодательства. Стороной ответчика каких-либо доказательств их чрезмерности не представлено, доводы о чрезмерности взысканных сумм и их уменьшении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка