Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галактионова А.А. на решение Невинномысского городского суда от 22 марта 2021 года по исковому заявлению Галактионова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Галактионов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "Ингосстрах"" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: "Хонда Лого", N, под управлением водителя ФИО1 (принадлежавшего ФИО2), который, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся на перекрестке транспортным средством "Хонда", N под управлением водителя ФИО4 (принадлежащего ФИО5), и двигающимся в попутном направлении. В результате автомобиль "Хонда" N отбросило на впереди идущий автомобиль (двигавшийся перпендикулярно), "Опель Спидстер Турбо", р/з Т030ТТ95, под управлением ФИО3 и принадлежащий Галактионову А.А.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1

11.10.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.10.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 года в удовлетворении заявления истца о взыскании выплат отказано.

Считая отказы в выплате страхового возмещения незаконными, просил взыскать с СПАО "Ингострах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 323 000 рублей, неустойку из расчета 3230 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за подготовку независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2021 года в удовлетворении заявленных Галактионовым А.А. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Галактионовым А.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Считает отказ в выплате СПАО "Ингосстрах" и финансового уполномоченного незаконными. Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявленные повреждения автомобиля являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что экспертное заключение N полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, суд по своей инициативе назначил повторную экспертизу, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Галактионова А.А. - Карданов Н.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Беда А.С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> с участием автомобиля истца Галактионова А.А.

В установленный законом срок истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

29.10.2019 года по заданию СПАО "Ингосстрах", ИП Светлаковым проведена экспертиза, по результат которой составлено экспертное заключение N Независимая техническая и трасологическая экспертиза проводились без исследования АМТС и непосредственно по представленным документам и фотоматериалам страхового дела.

В заключении ИП Светлаков пришел к выводу, что имеющиеся технические повреждения на автомобиле истца не связаны единым механизмом следообразования и не имеют характерных признаков скользящего взаимодействия. Повреждения правой части транспортного средства истца локализованы в различных плоскостях, что не характерно в условиях скользящего столкновения. Отсутствие следов первичного удара в правую часть, несоответствие повреждений т/с "Опель Спидстер" N по характеру и локализации свидетельствует, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным условиям скользящего столкновения.

28.11.2019 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Галактионова А.А. был направлен отказ в возмещение ущерба. Ответчик свои выводы основал на итогах проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Галактионов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2020 года истцу также было отказано в выплате страхового возмещения. Свои выводы Финансовый уполномоченный обосновал заключением проведенной экспертизы ООО "Евентус", согласно которого повреждения в полном объеме автомобиля "Опель Спидстер Турбо" N не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом, экспертом отмечено, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции, и непосредственного экспертного исследования следов контакта. При этом указано, что в случае предоставления дополнительных материалов необходимо произвести дополнительные исследования.

При рассмотрении дела, судом было назначено проведение повторной комплексной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр".

В заключении эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Опель Спидстер Турбо", N заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу, соответствуют частично (за исключением части механических повреждений на переднем правом колесном диске, повреждений на шине правого переднего колеса и массива повреждений в задней части справа на облицовке задка).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, с учетом того, что содержатся выводы, которые противоречат выводам, сделанным в ранее проведенных исследованиях. Также имелись неустранимые противоречия с экспертизами, проведенными страховщиком и финансовым омбудсменом в части направления следов повреждения. В экспертизах страховщика и финансового уполномоченного эксперты установили, исследовав тот же автомобиль потерпевшего, что направление следов ориентировано сзади-вперед, что признано не соответствующим обстоятельствам ДТП, в то время как судебный эксперт утверждает о динамических следах, имеющих направление спереди-назад. Именно данное направление стало основанием для выводов о том, что автомобиль истца не получил имеющиеся повреждения в заявленном ДТП.

Проведение повторной экспертизы было поручено судом ФБУ "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз", при этом эксперт Лавриненко А.В. направил суду сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности фотоматериалов и информации о контактных парах взаимодействия.

Допрошенный судом эксперт Лавриненко А.В. дал суду подробную информацию о том, что именно препятствует проведению экспертизы.

Судом проведение повторной экспертизы было поручено ООО "НИКЕ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты

Зыков Р.А. и Резеньков И.Н. пришли к выводам, что определить направление вектора силового деформирующего воздействия при образовании имеющихся повреждений на правой боковой части автомобиля "Опель Спидстер Турбо", гос. per. номер Т030ТТ95, в связи с отсутствием полного объема информации, в соответствии с требованиями при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным. Все имеющиеся повреждения "Опель Спидстер Турбо", гос. peг.номер Т030ТТ95, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле "Опель Спидстер Турбо", N отсутствуют повреждения, в виде радиальных следов воздействия на колесных дисках справа переднем и заднем, а также следы скольжения в виде задиров, царапин, трещин, которые неизбежно должны были образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний экспертов

Зинченко А.В. и Резенькова И.Н., оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, приняв во внимание, в том числе, проведенные по делу экспертиз.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг заключение эксперта N ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр", не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случае с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, суд по собственной инициативе имел право назначить повторную экспертизу. При назначении повторной экспертизы суд свои выводы мотивировал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка