Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорец О.Г. - Бережнова Г.В.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федорец О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), ссылаясь на неисполнение Федорец О.Г. обязательств по кредитному договору N 2161990782 от 13 июня 2013 года обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 54624 рублей 44 коп., из которых 37209 рублей 61 коп. - сумма основного долга, 10147 рублей 10 коп. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 3 500 рублей -сумма штрафов, 3767 рублей 73 коп. - сумма процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 73 коп..

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года заявленные исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федорец О.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорец О.Г. - Бережнов Г.В. просит решение Кисловодского городского суда от 25 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции. Кроме того указывает, что истцу необходимо пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, учитывая положения п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии со ставкой ЦБ РФ, и предоставить полный и достоверный расчет размера взыскиваемых сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 2161990782 на выпуск и ввод в действие карты на имя ответчика к его текущему счету N "" с лимитом овердрафта (кредитования) с 13.06.2013 года 70 000 рублей, с 22.12.2014 года 68 000 рублей.

Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов по банковскому продукту, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью..

Согласно Тарифам по банковскому продукту, процентная ставка по кредиту по карте составляет 29,9% годовых.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту, который составляет 51 день.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Кроме того, как усматривается из заявления на выпуск и ввод в действие карты, ответчик при заключении договора поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную денежную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, в связи с чем, к нему применяются правила, регулирующие кредитный договор и договор банковского счета.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Федорец О.Г. не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью в заявлении о предоставлении банковской карты (л.д. 14-17).

Заемные средства были перечислены на счет N 4"", открытый в ООО "ХКФ Банк".

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик использовала карту, однако неоднократно нарушала условия договора по внесению минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитования выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом.

В апелляционной жалобе представителем ответчиком факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком его условий не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 2161990782 от 13.06.2013, предоставив банковскую карту с кредитным лимитом, согласованным сторонами, однако заемщик погашение задолженности по данному кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 54624 рублей 44 коп., из которых 37209 рублей 61 коп. - сумма основного долга, 10147 рублей 10 коп. - сумма задолженности по страховым взносам и комиссиям, 3 500 рублей - сумма штрафов, 3767 рублей 73 коп. - сумма процентов.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся задолженности по кредитному договору составляет 54624 рублей 44 коп. Указанный расчет произведен истцом с учетом всех проведенных ответчиком операций, исходя из соответствующих процентных ставок, установленных вышеназванным кредитным договором и условиями кредитования, и ответчиком в условиях состязательности гражданского судопроизводства не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Стороной ответчика Федорец О.Г. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, не могут служить основанием для его отмены, поскольку каких-либо фактов, нуждающихся в апелляционной проверке не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета взысканной судом кредитной задолженности положениям п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)задолженность по процентам; 2)задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита займа.

Установленный разделом I Условий заключенного сторонами кредитного договора порядок списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д.35), соответствует положениям п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, доказательств нарушения которых ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований для перерасчета указанной в иске задолженности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу предусмотренных законом оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, о рассмотрении данного дела ответчик Федорец О.Г. была извещена лично и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения 09.03.2021 (л.д.72), заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021 года

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Н.Г.Свечникова

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка