Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6365/2021

<адрес> 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, передаче права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен брак.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N<адрес> брак между ней и ФИО1 расторгнут. Заочное решение мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО11 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами нажито следующее совместное имущество: помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ей стало известно, что указанные нежилые помещения приобретены ФИО6 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку нарушает ее права, является совместно нажитым, при этом, она должником в рамках исполнительного производства N-ИП не является, а данные долги не являются общими долгами супругов.

Полагает, что до процедуры проведения публичных торгов судебный-пристав исполнитель был обязан в судебном порядке произвести выдел доли должника по исполнительному производству ФИО1

Просит суд признать результаты торгов недействительным; признать недействительным (оспоримым) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; аннулировать запись в ЕГРН о переходе права собственности на помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; разделить совместно нажитое ФИО1 и ФИО4 имущество следующим образом: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность 1/2 доля в праве), приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ разделить следующим образом: 1/4 долю в праве собственности передать ФИО4; 1/4 долю в праве собственности передать ФИО1; 1/2 долю в праве собственности на помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, (общая долевая собственность 1/2 доля в праве, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ разделить следующим образом: 1/4 долю в праве собственности передать ФИО4;1/4 долю в праве собственности передать ФИО1.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>, взыскатель ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта.

Представитель ФИО4 - ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО14 приобрели помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве. На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N 56232/18/26039-ИП. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве и помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, постановлением судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП <адрес> наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве и помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/2 доля в праве передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ( Росимущество), на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> издало распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по реализации арестованного имущества. Победителем согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления N от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО6

По договору купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано ФИО6 Оплата реализованного имущества произведена покупателем в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона "Об исполнительном производстве").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что процедура проведения торгов не нарушена.

Кроме того, на момент передачи на торги право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрировано за должником. Факт приобретения спорного имущества должником в период брака не может послужить основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Раздел совместно нажитого имущества супругов может быть произведен не только в виде сумм, но и в виде выплаты одним из супругов компенсации этой доли, кроме этого в передаче иного имущества в счет компенсации указанной доли имущества и иным способом.

Таким образом, право истца как супруги должника может быть реализовано не только за счет выдела доли в спорном имуществе, но и путем выплаты ей компенсации супругом.

Учитывая обстоятельства дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании результатов торгов недействительными; признании недействительным (оспоримым) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности на помещение, нежилое с кадастровым номером <адрес> площадью 33,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО4 имущества и передаче права собственности на имущество.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка