Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бочкалова С.А., ответчиков Боташевой М.Х., Боташева М.Р., Боташевой Э.Р., на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бочкалова С.А. к Боташевой М.Х., несовершеннолетнему Боташеву М.Р. в лице законного представителя Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташеву М.Р. о выселении, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, 29 принадлежит истцу Бочкалову С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Ранее жилой дом значился под N. Постановлением администрации города-курорта Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении адреса земельному участку в поселке Луначарский по <адрес>" дому и земельному участку с кадастровым номером N присвоен N.

Ответчики самовольно, без заключения какого-либо гражданско-правового договора вселились в жилой дом, таем самым нарушив права и законные интересы истца, самовольно подключили жилой дом к системе газоснабжения путем скрытия металлического шланга, самовольно возобновили подачу газа в жилой дом, самовольно подключились к электросетям. Эти действия являются незаконными. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Кисловодска от 16.06.2020 Боташева М.Х. привлечена к административной ответственности за самовольное подключение к газовой сети.

Истец указал, что обращался в правоохранительные органы по факту самоуправства ответчиков, причинения имущественного ущерба, на что ему рекомендовано обратиться в суд с иском о выселении.

Бочкалов С.А. пояснил, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в самовольном вселении в жилой дом, самовольном подключении к линиям подачи газа и электричества ему причинен моральный вред, он переживает за свое имущество, которое ответчики портят, приводят в негодность. Боташевы препятствуют его доступу в жилой дом, ведут себя агрессивно. Дом с земельным участком он приобрел для своей дочери по договору купли- продажи от 04.04.2013 года у Габриеляна А.Г., на средства, вырученные от продажи автомойки. На момент заключения договора купли-продажи в доме проживали бабушка с дедушкой - Боташева С.С. и Боташев Х.А. по договоренности с ним, поскольку тогда у него не было возможности переезжать в город Кисловодск, а за домом нужно было присматривать. Некоторый период он тяжело болел, страдал онкозаболеванием, проходил лечение в городе Ростове. В настоящее время ему установлена инвалидность. В свою очередь Габриелян А.Г. приобрел дом у Боташевой С.С. в 2011 году. Боташева С.С. умерла в мае 2016 года, позже умер ее супруг Боташев Х.Х. Ответчики вселились в дом самовольно. Истец пояснил, что в досудебном порядке обращался к Боташевой М.Х. и ее детям по вопросу освобождения жилого дома, его требование ответчики проигнорировали, продолжают проживать в доме, не имея на то законных оснований, в связи с чем он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в городе Кисловодске, где ему необходимо жить по состоянию здоровья. Но он не имеет возможности проживать в своем доме, владеть и распоряжаться своим имуществом.

Истец просил суд устранить нарушение прав собственника жилого помещения - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выселения Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташева М.Р. из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташева М.Р. солидарно моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решение постановлено при участии истца Бочкалова С.А., его представителя Лещинской С.В., ответчика Боташевой М.Х., третьего лица Боташева Р.Х. В судебное заседание не явились ответчики Боташев М.Р., Боташева Э.Р., Боташев М.Р., извещены о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией суда (л.д.137), вернувшейся в суд за истечением срока хранения (л.д.135-136).

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: устранить нарушение прав Бочкалова С.А. как собственника жилого помещения - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем выселения Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташеву М.Р., Боташеву М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Бочкалова С.А. о взыскании солидарно с Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташеву М.Р. солидарно морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе истец Бочкалов С.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указывает, что на протяжении нескольких лет испытывает нравственные страдания в связи с лишением права пользования своим имуществом.

В апелляционной жалобе, подписанной ответчиками, Боташева М.Х., Боташев М.Р., Боташев Э.Р. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают об отсутствии оснований к выселению, к участию в деле необоснованно не был привлечен орган опеки и попечительства, несмотря на то, что судом решен вопрос о выселении несовершеннолетнего Боташева М.Р. из занимаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке,поскольку возврат судебной корреспонденции ст.165 ГК РФ признан надлежащим уведомлением, ответчик Боташева М.Х. получила смс-оповещение согласно согласия на такое информирование, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения истца и его представителя адвоката Лещинской С.В. об удовлетворении жалобы истца и отклонении жалобы ответчиков, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб.

Статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является жилой дом общей площадью 287,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее 31 А).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Боташевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Боташева С.С. умерла.

29.10.2011 спорное домовладение по договору купли-продажи продано Габриелян А.Г., а 04.04.2013 Габриелян А.Г. продал Бочкалову С.А. (л.д.24).

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных суду УФСГРКиК по <адрес> следует, что переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных сторонами договора документов, и покупателю Бочкалову С.А. выдано свидетельство о регистрации права на жилой <адрес>-А3 972414.

Кроме того, Бочкаловым С.А. представлены суду квитанции об оплате налога на объект недвижимости, договор аренды земельного участка по <адрес>, в <адрес>, заключенный им с Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, акт приема-передачи данного земельного участка, расчет арендной платы, документы об уплате арендных платежей.

Согласно данным регистрационного учета, истец Бочкалов С.А. зарегистрирован по указанному адресу - <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г-к Кисловодска в лице комитета имущественных отношений земельный участок площадью 918 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставлен истцу Бочкалову С.А. на праве аренды.

Судом установлено, что ранее спорный жилой дом с участком имел адрес: <адрес> А.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска N 694 от 09.07.2019 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: <адрес>, городской округ город-курорт Кисловодск, <адрес>.

Согласно доводам истца Бочкалова С.А. владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему жилым домом он не имеет возможности, поскольку этому препятствуют ответчики, вселившиеся в дом без его согласия, заключения каких-либо правовых договоров и законных оснований.

По данному факту Бочкалов С.А. обращался в правоохранительные органы, что подтверждено поступившим из ОМВД России по городу Кисловодску материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по роду Кисловодску Джегутанова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в отношении Боташевой М.Х. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ (л.д.58)

В ходе проверки опрошена Боташева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, пояснившая, что жилой дом принадлежал на праве собственности ее свекрови Боташевой С.С. Боташева М.Х. пояснила, что она с мужем Боташевым Р.Х. и тремя детьми проживали в доме и были зарегистрированы по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ Затем свекровь выписала ее и детей из дома. Свекровь брала в долг денежные средства у Габриелян А., но при жизни не говорила, что продала ему дом. Они были уверены, что долг свекровь возвратила, так как продолжали проживать в доме, и никто их из дома не выселял.

В ходе проверки участковым инспектором полиции ДД.ММ.ГГГГ опрошен Боташев Р.Х., проживающий по адресу: <адрес>, пояснивший, что при жизни у его матери Боташевой С.С. имелось домовладение по адресу: <адрес>, его бывшая супруга Боташева М.Х., трое детей были прописаны в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ. Он не смог пояснить, каким образом из дома были выписаны его, на тот момент несовершеннолетние дети, но полагает, что сделка купли-продажи дома между его матерью и Габриеляном А.Г. является незаконной.

Опрошенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Боташева М.Х. суду поясняла, что она с детьми проживала в доме с согласия свекрови Боташевой С.С., умершей в 2016 году. В доме проживает много лет, и ранее никаких претензий по этому поводу ни от кого не поступало. Так же ответчик пояснила, что коммунальных услуг она не оплачивает, за исключением воды, поскольку водопровод у них общий с соседями. Проживая в доме, она пользуется газом, электричеством, но самовольного подключения к этим коммуникациям с ее стороны не было.

В тоже время суду представлены: акт о несанкционированном подключении, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в отношении Боташевой, а так же акт N г ДД.ММ.ГГГГ отключения бытового газоиспользующего оборудования о адресу: <адрес>А.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Боташева Э.Х. к Габриеляну А.Г., Бочкалова С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N (ранее NА), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Боташевой С.С. и Габриеляну А.Г., недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N (ранее N А), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Габриеляну А.Г. и Бочкаловым С.А., недействительным - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления в основной части и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Боташева М.Х., Боташева Э.Р., Боташев М.Р. в ходе рассмотрения дела не представили доказательств проживания в спорном жилом доме на законных основаниях. Жилой дом принадлежит Бочкалову С.А. с 2013 года. Являясь собственником дома, истец Бочкалов С.А. обладает безусловным правом на распоряжение данным жилым помещением и реализацию прав собственника. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бочкалова С.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку доказательств причинения ему такого вреда ответчиками истец Бочкалов С.А. в ходе рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание ответчиков Боташевых в спорном домовладении не может расцениваться судом как доказательство наличия законных к этому оснований и оснований к отказу в иске. Действительно, они были зарегистрированы в спорном доме до 2012г. собственником домовладения на тот период Боташевой С.С., ответчики вселились в спорный дом после смерти Боташевой С.С. ( умерла в 2016г), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2020 г., доводы о том, что дом не выбывал из владения семьи Боташевых судом проверены и отклонены за необоснованностью решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 16.06.2021.

При таких обстоятельствах, сделки по купле-продаже жилого дома недействительными не признаны, у суда имелись основания для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, N.

Утверждение ответчиков в жалобе о наличии в настоящее время договоренности с истцом о проживании в названном домовладении не имеют правового значения по спору, отказа от иска суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об обязательном привлечении к участию в споре органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего Боташева М.Р. 2008г.р., по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного акта, права несовершеннолетнего не нарушены, его законные интересы представляют родители (ответчик), которые в родительских правах не ограничены. Исходя из положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. При этом привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Участие органа опеки и попечительства при разрешении данного дела не является обязательным. Боташева М.Х., как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, участвовала в настоящем споре и представляла права и законные интересы своего сына в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчиков подлежат отклонению, решение суда в обжалуемой ими части оставлению без изменения.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований истца Бочкалова С.А. о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с чем истец не согласен, полагая о наличии оснований к их удовлетворению, тогда как судебная коллегия соглашается с позицией суда.

По смыслу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку настоящий спор затрагивает имущественные отношения сторон, специальным законом не установлена возможность возложения на нарушителя по данной категории дел денежной компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью истца (заболевание) и причинно- следственная связь такого вреда здоровью, связанного с действиями ответчиков по незаконному пользованию его жилым помещением, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований К удовлетворению требований истца Бочкалова С.А. о взыскании компенсации морального вреда Учитывая, что истец не представил доказательств о понесенных им физических и нравственных страданиях.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка