Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 3-6361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 3-6361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,
судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска - Кащенко Е.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербаковой А.П. к администрации г.Кисловодска о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Щербакова А.П. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 27.07.2018 в * час. * мин. на ул.*** в г.Кисловодске в районе дома N*** в непогоду на проезжую часть дороги упало дерево. В результате падения дерева повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль Ф***, 2007 года выпуска, р/з ***. Падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине администрации г.Кисловодска, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений. Согласно заключению эксперта-дендролога N 2/18 от 27.12.2018 в стволе дерева присутствовали участки древесины, пораженные гнилью, вследствие чего оно являлось аварийным и подлежало сносу. Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.05.2012 N 90-412 утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске. В состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 84 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске). В соответствии с экспертным заключением N 0212/2018 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 104503 рубля 65 копеек и возместить причиненный ущерб должна администрация.
Щербакова А.П. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104503 рублей 65 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3591 рубля.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 исковые требования Щербаковой А.П. - удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации г.Кисловодска Ставропольского края в пользу Щербаковой А.П. в возмещение: причиненного материального ущерба имуществу - 104503 рубля 65 копеек; расходов на оплату услуг по экспертной оценке ущерба - 5000 рублей; расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере 600 рублей; расходов на представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубля; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4000 рублей, а всего - 142694 рубля 65 копеек.
Во взыскании с администрации г.Кисловодска компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Щербаковой А.П. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска - Кащенко Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска - Кащенко Е.Н., просившую удовлетворить апелляционную жалобу и решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Щербакова А.П. является собственником автомобиля Ф***, 2007 года выпуска, р/з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт падения дерева 27.07.2018 на принадлежащий истцу автомобиль при указанных ею в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривается и подтверждается материалом проверки КУСП-*** от 27.07.2018 Отдела МВД России по г.Кисловодску по заявлению Щербаковой А.П. В ходе проверки с участием понятых был произведен осмотр места происшествия и автомобиля, технические повреждения которого внесены в протокол осмотра места происшествия, фиксирующий падение дерева. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Кисловодску установлено, что около * час. 27.07.2018 во время погодной стихии, около дома N*** по ул.*** г.Кисловодска на автомобиль Щербаковой А.П. Ф***, 2007 года выпуска, р/з *** обрушилось дерево. Поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате действий третьих лиц, материалами проверки событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) не установлено и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно выводам экспертного заключения N 0212/2018 от 14.12.2018 эксперта-техника ИП К.А.В., к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф***, 2007 года выпуска, р/з ***, поврежденного 27.07.2018, без учета износа составляет 104503 рубля 65 копеек (л.д.22-41).
Представленное истцом заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) истца, сторонами не заявлено.
Судом также установлено, что дерево - гледичия колючая, падением которого повреждено имущество истца, росло на обочине проезжей части (автодороги) на ул.***, * г.Кисловодска, на муниципальной территории. Документальных сведений о передаче земельного участка с данным деревом в аренду или на ином законном основании другому лицу, физическому или юридическому, которое было бы ответственно за находящиеся на участке зеленые насаждения и в том числе названное дерево, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с выводами представленного истцом в материалы дела заключения N 2-18 от 27.12.2018 по результатам проведения по постановлению нотариуса Кисловодского городского нотариального округа от 11.12.2018 кандидатом биологических наук Я.Т.Н., ведущим научным сотрудником научного отдела ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" дендрологической экспертизы дерева (л.д.49-90) установлено, что исследуемый объект относится к виду - Гледичия колючая (трехколючковая, обыкновенная) и его предполагаемый возраст составляет 51 год. На дереве имеются видимые повреждения: трещина с юго-восточной стороны ствола на оставшейся части дерева, мелкие и глубокие поражения раневым сумчатым грибом, вызывающим нектриевый некроз ветвей, приводящий к усыханию и отмиранию ветвей у гледичии. На протяжении 15-20 лет из-за отсутствия уходов в кроне дерева, произошло снижение функции центрального проводника и координации прививочных компонентов. В стволе дерева присутствуют участки древесины, пораженные гнилью. Обследуемое дерево имеет признаки инфицирования древесины спорами серно-желтого трутовика, являлась аварийным деревом и подлежало сносу. Умышленное воздействие на дерево, которое находилось бы в причинно-следственной связи с гибелью и/или падением дерева или его частей, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из выводов заключения N 2/18 от 27.12.2018, экспертного заключения N 0212/2018 от 14.12.2018, а также учитывая, что причиной ущерба является неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по благоустройству территории города, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 104503 рублей 65 копеек, а также расходов на оплату услуг по экспертной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере 600 рублей.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку доказательств того, что истцом понесены нравственные и физические страдания, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.02.2019 N 10-519 (далее по тексту - Правила), содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке;
Согласно ст. 4 Правил, благоустройство территории заключается в проведении комплекса обязательных мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.
Отдельные деревья, растущие вдоль дорог и улиц города, являются объектами зеленого фонда городского округа муниципального образования, поскольку согласно ч. 3 ст. 41 Правил, все зеленые насаждения в границах городского округа образуют зеленый фонд города и составляют общегородское достояние.
В соответствии со ст. 42 Правил, администрация города-курорта Кисловодска в лице органа администрации города-курорта Кисловодска, уполномоченного в области экологии, осуществляет контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности (на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности), а также за правильной эксплуатацией зеленых насаждений, независимо от их принадлежности и формы собственности (ч.1).
В пределах границ городского округа санитарные рубки и рубки ухода (снос) зеленых насаждений допускаются в отношении следующих зеленых насаждений: 1) сухостойных, поврежденных до степени прекращения роста (в том числе в результате болезни, заражения паразитами и т.п.), утративших декоративную ценность, для обеспечения выполнения требований безопасности дорожного движения в соответствии с ПДД; 2) угрожающих жизни и здоровью людей, в связи с угрозой падением (в результате повреждения корневой системы, основного ствола, в случае наклона ствола свыше 45° и т.д.); 3) угрожающих жизни и здоровью людей, в связи с причинением повреждений фундаментам зданий, сооружений, влекущих нарушение прочности несущих конструкций последних; 4) угрожающих жизни и здоровью людей, в связи оказанием негативного влияния на санитарно-эпидемиологическое состояние жилых помещений (снижение инсоляции жилых помещений ниже допустимого уровня и т.п.), при невозможности сохранения зеленых насаждений; 5) при возможности сохранения зеленого насаждения, в целях обеспечения его здорового состояния и долголетия допускается обрезка деревьев или кустарников, которая включает три вида: омолаживающая (способствующая обновлению кроны старого дерева, благодаря стимуляции роста новых ветвей); формовочная (способствующая созданию кроны наиболее оптимальной плотности и силуэта дерева, удалению ветвей в зоне линий электропередач, стен и крыш зданий и сооружений, незначительного нарушения режима инсоляции); санитарная (подразумевающая удаление сухих, поломанных и пораженных ветвей) (ч.3);
Проведение необходимых уходных работ, включая санитарные рубки и рубки ухода (снос), а также обрезка зеленых насаждений, осуществляется на основании утвержденных актов обследования рабочей группы межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений в городском округе. Рубки ухода (снос) зеленых насаждений по основаниям пункта 3 настоящей статьи производятся вне зависимости от вегетативного периода роста и развития растений (ч.6).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города-курорта Кисловодска является ненадлежащем ответчиком по делу, не основаны на законе.
В силу требований ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Учитывая вышеназванные нормы права, а также положения Правил, исходя из выводов заключения дендрологической экспертизы дерева N 2-18 от 27.12.2018, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что администрация города-курорта Кисловодска не исполняла в полной мере обязанности по надлежащему содержанию муниципального зеленого фонда, постольку аварийное состояние дерева, находившегося у проезжей части ул.***, * и обрушившегося на автомобиль истца, не было своевременно выявлено и не произведена его рубка (снос) тем самым не предотвращена возможность опасных последствий нахождения аварийного дерева в оживленном месте города, в том числе при изменении погодных условий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения дендрологической экспертизы N 2-18 от 27.12.2018, представленного истцом, не влекут отмену решения суда, так как данное заключение не было оспорено ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания, и доказательств надлежащей проверки деревьев ответчиком на указанной территории в суд не было представлено, а также актов ежегодного планового осмотра озелененных территорий, либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и было надлежащим образом обследовано и признано не подлежащим вырубке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева имело место в результате форс-мажорных обстоятельств, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В нарушение положений ст. 56, п. 2 ст. 1064 ГПК РФ ответчик - администрация города-курорта Кисловодска, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, а также доказательств наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, а также по оплате нотариальных услуг взысканы судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска - Кащенко Е.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
