Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 3-6356/2021

город Ставрополь 06 июля 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Олексеенко И.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.02.2021 года об исправлении описки,

установил:

Представитель Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. адвокат Рослякова Г.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, в обоснование которого указала, что 21.12.2020 Минераловодским городским судом вынесено решение по иску Олексеенко И.Н. к Коробейниковой Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Коробейниковой Т.Ю. к Олексеенко И.Н. об исключении имущества, совместно нажитого в браке и о разделе имущества супругов. В резолютивной части решения, суд удовлетворяя требования Олексеенко И.Н. о передаче в счет его супружеской доли автомобиля марки "VOLKSWAGEN 2K CADDY", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2KZGXO17132, 2015 года выпуска, указал о взыскании с Олексеенко И.Н.в пользу Коробейниковой Т.Ю. денежной компенсации за ее 1\2 долю в указанном автомобиле денежные средства в размере 249 161 рубль, вместе 424161 рубль. Просила суд исправить допущенную в решении Минераловодского городского суда от 21.12.2020 арифметическую ошибку, указав в резолютивной части о взыскании с Олексеенко И.Н. в пользу Коробейниковой Т.Ю. денежной компенсации за 1/2 супружескую долю в автомобиле марки "VOLKSWAGEN 2K CADDY", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2KZGXO17132, 2015 года выпуска, в размере 424 161 рубль, вместо 249 161 рубль.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года заявление представителя Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. адвоката Росляковой Г.А. об исправлении описки удовлетворено.

Судом постановлено:

- внести исправления описки в решении Минераловодского городского суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1704/2020, а именно: в мотивировочной части решения суда неверно указан размер денежной суммы подлежащей взысканию с Олексеенко И.Н. в пользу Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. в счет 1/2 стоимости автомобиля марки "VOLKSWAGEN 2K CADDY", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2KZGXO17132, 2015 года выпуска, в размере 249 161,00 рубль за несоответствие стоимости транспортных средств, и считать правильным - взыскать с Олексеенко И.Н. в пользу Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. денежную компенсацию в размере 424 161 рубль.

В частной жалобе представитель Олексеенко И.Н. по доверенности Багдасарова С.А. считает определение Минераловодского городского суда от 20 февраля 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что в резолютивной части решения Минераловодского городского суда от 21 декабря 2020 года допущена описка, а именно: вместо правильного - взыскать с Олексеенко И.Н. в пользу Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. денежную компенсацию в размере 424 161 рубль, суд указал - взыскать с Олексеенко И.Н. в пользу Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. денежную компенсацию в размере 249 161 рубль за несоответствие стоимости транспортных средств. Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, при вынесении обжалуемого определения, фактически внесены изменения в решение Минераловодского городского суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1704/2020, в связи с чем определение Минераловодского городского суда от 20 февраля 2021 года подлежит отмене как не законное. Просит суд Отменить определение Минераловодского городского суда от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1704/2020 и решить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления представителя Коробейниковой Татьяны Юрьевны Росляковой Галины Алексеевны об исправлении описки в решении Минераловодского городского суда от 21 декабря 2020 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 21 декабря 2020 года требования Олексеенко И.Н. к Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. удовлетворены частично. В том числе, взыскал с Олексеенко И.Н. в пользу Коробейниковой (Олексеенко) Т.Ю. денежную компенсацию в размере 249 161,00 рубль за несоответствие стоимости транспортных средств.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость автомобиля марки "VOLKSWAGEN 2K CADDY", идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2KZGXO17132, 2015 года выпуска, согласно заключению эксперта, составляет 848 322 рубля, 1/2 доля из которых составляет 424 161 рубль, о чем было указано в мотивировочной части решения суда, а в резолютивной части решения допущена описка в размере подлежащей выплате компенсации - указано 249161 рубль вместо правильного 424161 рубль.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом фактически внесены изменения в решение Минераловодского городского суда от 21 декабря 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, мотивировочной части решения суда, явно следует наличие описки в резолютивной части решения суда в части указания размера подлежащей взысканию компенсации за несоответствие стоимости транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.02.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Олексеенко И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка