Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Н.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года по делу по иску Кочарян А.С. к Дмитриевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА: В обоснование требований указано, что 11.09.2017г., с дополнительными соглашениями от 20.09.2020 г., Кочарян С.И. с ответчиком заключил договор займа в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 11.12.2017 года с залогом недвижимого имущества. Обязательства свои Дмитриева Н.А не выполнила. По состоянию на 17.08.2020 за ответчиком образовался долг в размере 1 423 850 рублей. 13.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате долга, однако ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с Дмитриевой Н.А. в пользу Кочаряна А.С. долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 319,25 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей стоимость услуг эксперта оценщика, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость при реализации квартиры согласно выводов судебной экспертизы в размере 1 530 000 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя истца- Морвано Э.В., ответчика Дмитриевой Н.А., третьего лица без требований Стрельниковой И.Ф.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дмитриевой Н.А. в пользу Кочарян А.С. сумму основного долга в размере 637 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 17.08.2020 в размере 122 568,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8175,75 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества 1 530 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 563 000 рублей, процентов ст.395 ГК РФ 101 281,68 рублей отказано.

Суд взыскал с Дмитриевой Н.А. в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева Н.А. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что взыскание не может быть обращено на ее единственное жилье, и помимо нее в квартире проживает ее мать -Стрельникова И.Ф. Судом не дана оценка тому, что 19.09.2017 к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение, в п. 1.5 указано, что имущество не подарено, не заложено и под арестом не состоит. Данный пункт в соглашении ответчик подписала под давлением и принуждением, о чем заявляла в суде. Судом не была дана оценка ее доводу о том, что целевое назначение в договоре займа не обозначено, займ заключен между физическими лицами и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кочарян А.С. в лице представителя Марвано Э.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражения, пояснения ответчика Дмитриевой Н.А. о согласии с суммой задолженности и отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру, пояснения истца Кочарян А.С. в лице представителя Марвано Э.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дна её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2017г. Кочарян А.С. (кредитор) и Дмитриева Н.А. (заемщик) заключили договор займа на сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей сроком до 12.12.2017. (л.д.25 т.1).

В обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору от 11.09.2017г. залогодатель Дмитриева Н.А. передал в залог залогодержателю Кочарян А.С. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки от 11.09.2017 (л.д. 18 т.1). В соответствии с п. 1.3 по соглашению сторон общая залоговая стоимость имущества составляет 1400000 руб.

19.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 11.09.2017, в котором стороны дополнили договор ипотеки п. 1.5 в следующей редакции: "Указанное имущество не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц (в т.ч. правом залога, пожизненного пользования, аренды, сервитута и т.д). В указанной квартире не проживают и не зарегистрированы находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, в связи с чем, согласие органов опеки и попечительства на передачу в ипотеку данного жилого помещения не требуется". Пунктом 2.1 предусмотрено, что займ является беспроцентным.

20.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.09.2017, которым подтверждена передача денежных средств по договору в размере 1 200000 руб.

Согласно отчету по карте 5469****4007 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 на счет К. Кочарян А.С. поступили денежные средства в общей сумме 563 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет истца Кочарян А.С. от ответчика Дмитриевой Н.А., что в судебном заседании подтвердил представитель истца Морвано Э.В. За отсутствием иного, суд первой инстанции зачел указанные выплату в счет гашения платежей по заявленному договору займа от 11.09.2017г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в основной части, счел доказанным, что перечисленные ответчицей денежные средства в сумме 563 000 рублей уменьшают долг по настоящему договору займа, в условиях состязательности процесса, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия между сторонами иных финансовых обязательств. С учетом наличия договорных отношений, неисполненного обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер N согласно заключению судебной экспертизы N 041-СЭГ/2020 от 20.11.2020 года. Судом присуждены ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2017 года по 17.08.2020 года (980 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, расчет требований судом проверен и признан верным.

Проверяя судебный акт в пределах доводов жалобы ответчицы согласно ст.327 ГПК РФ, коллегия полагает их необоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения Дмитриевой Н.А. условий договора займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 11.09.2017, приняв во внимание период просрочки неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчицы и ее матери, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отказу в иске по требованию истца об обращении взыскания на залог, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Дмитриева Н.А. являясь с 2009г. собственником квартиры N 36 инвентарный номер 8321, кадастровой стоимостью 1382047,16 руб. по указанному адресу, самостоятельно распорядилась своими правами, предоставив ее в качестве обеспечения заемных обязательств, обременение зарегитсрировано в ЕГРН в пользу истца Кочарян А.С. по договору ипотеки от 11.09.2017 с учетом дополнительного соглашения от 19.09.2017г., которые не признаны недействительными сделками, условиями п.3.4.3. залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона).

п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

В порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешены процессуальные вопросы, с чем коллегия соглашается не повторяя приведенных мотивов.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка