Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-6344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Орлова С.В. по доверенности Лалаян В.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года по исковому заявлению ОрловаС.В. к Дотдаевой Д.И. о возмещении вреда, причинённого имуществу в ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дотдаевой Д.И., в обоснование которого указал, что 25 сентября 2019 года на 1 км+200м ФАД подъезд к МЦО "Архыз" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 под управлением Дотдаева Ш.Г., принадлежащего на праве собственности Дотдаевой Д.И., и Мазда 6 под управлением Орлова С.В., он же собственник. В результате ДТП автомобиль Мазда 6, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО "МАКС", страховая компания признала случай страховым и 28 января 2020 года согласно платёжному поручению N 015431 истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Между тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, применительно к описанному ДТП, имевшему место 25 сентября 2019 года, составляет 922 293,88 рублей. Учитывая, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., ущерб в сумме не покрытой суммой страхового возмещения составляет 522 293,88 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Дотдаевой Д.И. в свою пользу материальный ущерб в сумме 522 293,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 17 декабря 2019 года в сумме 50 000 рублей и судебные расходы но оплате доверенности в размере 1 800 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Орлова С.В. по доверенности Лалаян В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Дотдаевой Д.И. по доверенности Ижаева Ш.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года на 1 км+200м ФАД подъезд к МЦО "Архыз" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ДотдаеваШ.Г., принадлежащего на праве собственности Дотдаевой Д.И., и автомобиля Мазда 6 под управлением Орлова С.В., он же собственник.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Карачаевский" от 26 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование (т. 1 л.д. 10).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский" от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дотдаева Ш.Г. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.

В рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности было установлено, что согласно заключению эксперта N 823-2, в действиях водителя Дотдаева Ш.Г., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1. (1) ПДД РФ и требованиям 1.1. горизонтальной дорожной разметки.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение производства по указанному административному делу в отношении ДотдаеваШ.Г. не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении ДТП 25 сентября 2019 года и не опровергает выводов заключения эксперта N 823-2 о несоответствии с технической точки зрения действий водителя ВАЗ 211440 Дотдаева Ш.Г., требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1. (1) ПДД РФ и требованиям 1.1. горизонтальной дорожной разметки.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, истца Орлова С.В. в САО "ВСК" (полис МММ N), Дотдаева Ш.Г. в АО "МАКС" (полис XXX N) (т. 1 л.д. 19)

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО "МАКС", страховая компания признала случай страховым и 28 января 2020 года согласно платёжному поручению N 015431 истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта ТС N 20/13 от 13 февраля 2020 года, выполненного ИППопандопулоД.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля Мазда 6, без учёта износа деталей составляет денежную сумму в размере 922 293,88 рублей (т. 1 л.д. 31-48).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда, причинённого имуществу в ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся Дотдаев Ш.Г., так как управлял транспортным средством на законном основании (был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля ДотдаевойД.И. на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), исходя из этого ДотдаевШ.Г. являлся законным владельцем автомобиля, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства - ответчика Дотдаеву Д.И., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при толковании приведённых норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, а в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленного в материалы дела полиса страхования серии XXX N от 09 августа 2019 года, усматривается, что собственником и страхователем ВАЗ 211440, является Дотдаева Д.И. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Дотдаев Ш.Г. и БайрамуковМ.Х.

То есть договор (полис) ОСАГО заключён в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством.

Вместе с тем, ответчик Дотдаева Д.И. в этом списке не значится.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Дотдаев Ш.Г. на момент ДТП имел при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Полис ОСАГО выдан собственнику автомобиля Дотдаевой Д.И. с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440., обстоятельств противоправного завладения автомобилем ВАЗ 211440 не установлено.

Вред при использовании транспортного средства ВАЗ 211440 был причинён водителем Дотдаевым Ш.Г., управлявшим в момент ДТП автомобилем Дотдаевой Д.И.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Дотдаеву Ш.Г., который был внесён в страховой полис XXX N от 09 августа 2019 года.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий Дотдаевой Д.И., на момент совершения ДТП находился в законном владении Дотдаева Ш.Г., в действиях которого усмотрено несоответствие требованиям ПДД РФ.

Таким образом, Дотдаева Д.И. вред истцу не причиняла, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440 в её владении и пользовании не находился.

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на владельца такого источника, в том числе, гражданина использующего транспортное средство на законном основании по своему усмотрению.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Дотдаеву Д.И. (собственника автомобиля) ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу Орлову С.В. в результате ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Орлова С.В. по доверенности Лалаян В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка