Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6343/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. к администрации города-курорта Кисловодска, Обществу с ограниченной ответственностью "СК" (АО "ЛОТ"), Г.А.В. о признании права собственности, установлении факта, признании прекращенным права, взыскании морального вреда, по иску Г.А.В. к ответчикам Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т. о выселении, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. к ответчикам Г.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "СК" (АО "ЛОТ") о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации собственности и признании права проживания, по апелляционной жалобе Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А., апелляционной жалобе Г.А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., прокурора Гавашели Я.З., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города-курорта Кисловодска, АООТ "ЛОТ", в котором просили:

- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Р.Г.Т., Р.Х.Т. и Р.К.А. домом N по <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности;

- признать право собственности за Р.Г.Т. на 1/3 долю, за Р.Х.Т. на 1/3 долю и за Р.К.А. на 1/3 долю в праве на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

- признать прекращенным право собственности АООТ "ЛОТ" на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с АООТ "ЛОТ" в счет возмещение морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 5-8, 207, 233).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда Ставропольского края, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.А.В. и ООО "СК" (Т. 2 л.д. 13-15).

При этом Г.А.В. обратился в суд с иском к Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т., в котором просил:

- признать Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>;

- выселить Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 85-87).

В свою очередь Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. обратились со встречным исковым заявлением к ответчикам Г.А.В., ООО "СК", в котором просили:

- признать недействительной регистрацию перехода права собственности на жилой дом N по <адрес> к Г.А.В. в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли продажи жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК" и Г.А.В.;

- признать недействительной регистрацию перехода права собственности на жилой дом N по <адрес> к ООО "СК" в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделок путем приведения состояния имущества в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право проживания Р.Г.Т., Р.Х.Т. и Р.К.А. в жилом доме N по <адрес> (Т. 2 л.д. 23-27).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство (Т. 2 л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда Ставропольского края, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Р.З.Т. (Т. 2 л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кисловодского городского суда Ставропольского края, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа ответчиков ООО "ЛОТ", произведено процессуальное правопреемство на ООО "СК" (Т. 3 л.д. 2-8).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. к Администрации города-курорта Кисловодска, Обществу ограниченной ответственности "СК" (АО "ЛОТ"), Г.А.В.:

- об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Р.Г.Т., Р.Х.Т. и Р.К.А. домом N по <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности;

- признании право собственности за Р.Г.Т. на 1/3 долю, за Р.Х.Т. на 1/3 долю и за Р.К.А. на 1/3 долю в праве на жилой дом, <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

- признании прекращенным права собственности АООТ "ЛОТ" на жилой дом, <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>,

- возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к ответчикам Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т. о:

- признании Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>,

- выселении ответчиков Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу <адрес> - отказано.

Встречные исковые требования Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. к ответчикам Г.А.В., Обществу ограниченной ответственностью "СК" (АО "ЛОТ") о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации собственности, признании права проживания, - удовлетворены в части.

Признано право проживания Р.Г.Т., Р.Х.Т. и Р.К.А. в жилом доме N по <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. к ответчикам Г.А.В., Обществу ограниченной ответственности "СК" (АО "ЛОТ") о:

- признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилой дом N по <адрес> к Г.А.В. в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "СК" и Г.А.В.;

- признании недействительной регистрацию перехода права собственности на жилой дом N по <адрес> к ООО "СК" в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N от ДД.ММ.ГГГГ;

- применении последствий недействительности сделок путем приведения состояния имущества в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ - отказано (Т. 3 л.д. 43-59).

В апелляционной жалобе Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. полагая, что имеют право на признание за ними права собственности на спорное домовладение по приобретательной давности, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т. 3 л.д. 62-67).

В апелляционной жалобе Г.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении требований Р., так как принятое решение нарушает его права, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, как собственника спорного недвижимого имущества (Т. 3 л.д. 93-95).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из представленного технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом N, расположенный в <адрес>, состоит из литера "А", год постройки ДД.ММ.ГГГГ, имеющего общую площадь 160,5 кв.м., жилую площадь 113,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанному жилому дому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый N, площадь дома составляет 135,3 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 950 кв.м.

Вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Р.Т.М. и Р.З.Т. по 1/2 доли в праве

Как следует из представленной домовой книги истцы Р.Г.Т., Р.Х.Т. являются сыновьями Р.Т.М., что подтверждается свидетельствами о рождении N, N.

Как следует их представленной справки о заключении брака N истец Р.К.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Р.М.-Р.Т., который также является сыном Р.Т.М., что подтверждается справкой о рождении N.

В соответствии с представленной домовой книгой спорного жилого дома на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Р.Г.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.Х.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также на учете по вышеуказанному адресу состояли Р.З.Т., которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета, и Р.Т.М., который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной справки выданной начальником УАиГ администрации города Кисловодска N от <данные изъяты> года, домовладение N по <адрес>, в соответствии с постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ подлежал сносу (отселению) в связи со строительством 180 квартирного жилого дома ОАО "Лот" (Минхимпром). Данное постановление было утверждено письмом краевого отдела N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "ЛОТ" (ООО "СК") и Р.Т.М. был заключен договор мены, по которому АООТ "ЛОТ" меняло принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., жилой - 26,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащую Р.Т.М.

В результате заключенного договора в собственность АООТ "ЛОТ" поступала 1/2 доля в праве на жилой дом N, расположенный в <адрес>, а квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>, поступала в собственность Р.Т.М.

При этом, как следует из указанного договора АООТ "ЛОТ" взяло на себя обязательство сдать в аренду 1/2 долю жилого дома N по <адрес> проживающим по указанному адресу: Р.М.-Р.Т. и Р.Х.Т. и его членам семьи на срочной и возмездной основе до предоставления им жилья.

В этот же день АООТ "ЛОТ" также был заключен договор мены со вторым совладельцем жилого дома по <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора в собственность АООТ "ЛОТ" поступала 1/2 доля в праве на жилой дом N, расположенный в <адрес>, а в собственность Р.З.Т. поступала квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из указанного договора, АООТ "ЛОТ" также взяло на себя обязательство сдать в аренду 1/2 долю жилого дома N по <адрес> проживающим по указанному адресу: Р.К.А. с семьей и Р.Г.Т. и его членам семьи на срочной и возмездной основе до предоставления им жилья.

Вышеуказанные договоры были удостоверены нотариусом Кисловодского городского округа Г.В.В. и до настоящего времени оспорены не были. Кроме того, как следует из представленного постановления Главы администрации города Кисловодска N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры мены были разрешены органом местного самоуправления, ввиду того что спорный жилой дом подлежал сносу, в связи со строительством 180 квартирного жилого дома.

После заключения вышеуказанных договоров прежние собственники жилого дома переехали проживать в приобретенные квартиры, в спорном жилом доме остались проживать указанные в договорах мены лица со своими семьями (члены семьи бывших собственников).

Договоров коммерческого найма с лицами оставшимися проживать в жилом доме АООТ "ЛОТ" не заключило. Указанные лица, в том числе и истцы, остались проживать в жилом доме, неся бремя по уплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома, что подтверждается представленными квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Согласно ст. 92 и ст.137 Жилищного кодекса РСФСР, пункту 4 Постановления СМ СССР от 15.12.61 в редакции Постановления СМ СССР от 21.10.83 N 1015 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" квартиры гражданам, чьи домовладения сносятся, предоставляются предприятием, которому выделяется земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 92, 50, 10 ЖК РСФСР, учитывая, что после заключения договоров мены, с учетом принятых актов органом местного самоуправления об изъятии жилого дома, истцам по первоначальному иску другое благоустроенное жилое помещение до настоящего времени не предоставлено суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. о признании за ними права на проживание в жилом доме N по <адрес>.

Судом также установлено, что свое право на приобретенный жилой дом в органах юстиции ООО "СК" (АО "ЛОТ") на момент заключения договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировало, но как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется запись о регистрации права собственности на спорный жилой дом за АО "ЛОТ".

Таким образом, отсутствие сведений о собственности ООО "СК" (АО "ЛОТ") на спорный жилой дом в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица права собственности на указанный жилой дом, поскольку органы Бюро технической инвентаризации осуществляли регистрацию прав на недвижимое имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК" (АО "ЛОТ") и Г.А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г.А.В. приобрел жилой дом, общей площадью 135,3 кв.м., кадастровый N, расположенный на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес>, за 720 000 рублей.

Переход права от ООО "СК" к Г.А.В. был в установленном порядке зарегистрирован органами юстиции, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

При приобретении указанного жилого дома Г.А.В. было известно о проживание в данному доме Р.Х.Т., Р.Э.А., Р.К.А., Р.Г.Т., что следует из искового заявления, поданного Г.А.В. в Кисловодский городской суд к указанным лицам.

Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ, исходя из того, что факт прекращения права собственности ООО "СК" (АО "ЛОТ") спорным жилым помещением не является безусловным основанием для прекращения права пользования данным помещением Р.Х.Т., Р.Э.А., Р.К.А., Р.Г.Т., и их право пользование спорным помещением может быть прекращено в случае предоставления им другого благоустроенного жилья, либо иных случаях предусмотренных действующим законодательством, но не в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 80 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетоврении исковых требований Г.А.В. о признании Р.Х.Т., Р.К.А., Р.Э.А., Р.Г.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и выселении их из принадлежащего ему жилого помещения по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, учитывая, что Р.Г.Т., Р.Х.Т., Р.К.А. не могло быть неизвестно как о принятии решения об изъятии жилого дома, так как часть земельного участка жилого дома N была использована для строительства многоквартирного дома, в котором предыдущие собственники спорного жилого дома, являющиеся близкими родственниками истцов, получили в собственность квартиры, так и о существе заключенных договорах мены, в соответствии с которыми после переезда собственников спорного дома, истцы продолжали жить в нем до предоставления им жилья, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Р.Г.Т., Р.Х.Т. и Р.К.А. домом N по <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности за Р.Г.Т. на 1/3 долю, за Р.Х.Т. на 1/3 долю и за Р.К.А. на 1/3 долю в праве на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признании прекращенным права собственности АООТ "ЛОТ" на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскании с АООТ "ЛОТ" в счет возмещение морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей, ввиду отсутствия факта добросовестного владения спорным имуществом.