Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И.Н. по доверенности М.Е.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года по исковому заявлению К.И.Н. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО- Гарантия") о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 22 января 2020 г. примерно в 18 ч 20 мин в районе дома N 31 А по ул. Московской г. Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль Лада 217050, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель Д.М.Д., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность водителя К.В.И. застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". 19 февраля 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме (сумма) рублей. Однако, перечисленной страховщиком суммы явно недостаточно для приведения автомобиля до состояния, в котором он находился до его участия в ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение - ООО "Экспертно-методический центр Автотехническая Лаборатория" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения N 5/20 от 30.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий, составляет округленно (сумма) рублей, а с учетом износа указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта автомобиля составляет (сумма) рублей. Также, из экспертного заключения N 5/20 от 30.03.2020 г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила (сумма) рублей. 17 апреля 2020 г. истец направил в финансовую организацию заявление, содержащее требования о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО. Рассмотрев требования истца, страховщик перечислил ему деньги в сумме (сумма) рублей (платежное поручение N 032545 от 06.05.2020 г.). 29.06.2020 года К.И.Н. обратился в Службу по обеспечению деятельности финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, 19 августа 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. принято решение N У-20-96530/5010-009, об удовлетворении требований истца. Истец К.И.Н. не согласен с решением Финансового уполномоченного от 19.08.2020 г. N У-20-96530/5020- 010. САО "РЕСО - Гарантия" 03 сентября 2020 г. истцу перечислила страховое возмещение в сумме (сумма) рублей (платежное поручение N 429994 от 03.09.2020 г.), и неустойку в сумме (сумма) рублей (платежное поручение N 429993 от 03.09.2020 г.).

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме (сумма) рублей, недоплаченную части страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме (сумма) рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме (сумма) рублей и почтовых расходов в сумме (сумма).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований К.И.Н. отказано полностью.

Исковые требования К.И.Н. к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме (сумма) рублей оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель истца К.И.Н. по доверенности М.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что размер затрат для проведения восстановительного ремонта должен был быть произведен без учета износа заменяемых деталей, поскольку между К.И.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" соглашения о производстве страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей не заключалось. Страховщик должен был в отсутствии соглашения между истцом и страховщиком организовать и оплатить ремонт транспортного средства, который должен был быть осуществлен исключительно с использование новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа. Считает необоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ж.Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Лада 217050, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу К.И.Н.

В результате ДТП, происшедшего 22 января 2020 г. по вине водителя Д.М.Д., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца К.В.И. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

19 февраля 2020 г. К.И.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме (сумма) рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, К.И.Н. обратился в ООО "ЭМЦ" для проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения N 5/20 от 30.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий, составляет округленно (сумма) рублей, а с учетом износа указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта автомобиля составляет (сумма) рублей. Также, из экспертного заключения N 5/20 от 30.03.2020 г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила (сумма) рублей.

17 апреля 2020 года, К.И.Н. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО и просил выплатить ему часть страхового возмещения в сумме (сумма) рублей исходя из заключения эксперта.

Страховщик в ответ на поступившее заявление о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО доплатил К.И.Н. (сумма) рублей.

29 июня 2020 года К.И.Н. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление, в котором он просил рассмотреть обращение и выдать предписание страховщику на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (сумма) рублей, возмещение расходов, понесенных в связи с производством экспертизой в сумме (сумма) рублей и взыскании неустойки.

Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2020 года N У-20-96530/5010-009, требования К.И.Н. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.И.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме (сумма) рублей. Неустойка в сумме (сумма) рублей. Требования о взыскании САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта послужили результаты экспертного заключения, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (сумма) выплаченное страховое возмещение (сумма) рублей.

В части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства установлено, что поскольку заявитель К.И.Н. в заявлении от 19.02.2020 о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном в САО "РЕСО - Гарантия", не требовал возмещения утраты товарной стоимости, то согласно ч. 1 и ч. 1 ст. 16 Закона N 123 - ФЗ финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению требования имущественного характера по предмету спорта, которые не содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Впервые К.И.Н. заявил требование о возмещении утраты товарной стоимости в претензии от 27 апреля 2020 года, то есть указанная претензия в данной части рассматривается как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении утраты товарной стоимости. Документы, подтверждающие направление К.И.Н. требования о возмещении утраты товарной стоимости в связи с возникновением спора не предоставлены. Размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан с 13 марта 2020 года. Неустойка, начисляемая на сумму (сумма) рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" в установленные сроки решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования по выплате страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта. Оснований для взыскания расходов заявителя на проведение независимой экспертизы так же не имелось, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

03 сентября 2020 года платежными поручениями N 429993 и N 429994 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило К.И.Н. (сумма) рублей (недоплаченную часть страхового возмещения) и (сумма) рублей неустойку (согласно решения Финансового уполномоченного).

Разрешая возникший спор, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО в редакции Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор страхования, Правила страхования транспортных средств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что обязательства САО "РЕСО - Гарантия" исполнены по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что размер затрат для проведения восстановительного ремонта должен был быть произведен без учета износа заменяемых деталей, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как несостоятельные. Как правильно указано судом первой инстанции, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19 февраля 2020 года, К.И.Н. избрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, согласно абзаца второго пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, и указал об этом в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, то есть между страховщиком и страхователем была достигнуто соглашение о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что материалами дела установлено, что впервые К.И.Н. заявил требование о возмещении утраты товарной стоимости в претензии от 27 апреля 2020 года, то есть указанная претензия в данной части рассматривается как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении утраты товарной стоимости. Документы, подтверждающие направление К.И.Н. требования о возмещении утраты товарной стоимости в связи с возникновением спора не были представлены финансовому уполномоченному.

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суд обоснованно оставил исковые требования в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной часть страхового возмещения в виде компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, мотивы по которым они были отклонены, отражены в решении суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И.Н. по доверенности М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка