Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Небиева Т.-В.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Небиеву Т.В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском к Небиеву Т-В.Г., в обоснование которого указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05 октября 2016 года на основании заявления Газарьянц М.В., являющегося представителем ИП Багирян В.С. (потерпевший), и в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 N 1799045, Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") осуществило страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего Небиевым Т.-В.Г. в результате ДТП от 05.05.2016, ПАО СК "Росгосстрах" был составлен страховой акт N 0013471625-002 и платежным поручением N 871 от 06.10.2016 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО Фирма "Дварис" в размере 396860 рублей 45 копеек.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2016 гражданская ответственность Небиева Т.- В.Г. была застрахована ОАО СК "ЭНИ" по полису серии ЕЕЕ N.

29 октября 2016 года ОАО СК "ЭНИ" было исключено из Соглашения о ПВУ.

17 января 2018 года во исполнение требований статьи 965 ГК РФ, на основании поступившего от ПАО СК "Росгосстрах" заявления (суброгационного требования), РСА было принято решение о компенсационной выплате N 180117-756874-СУБР и платежным поручением N 44 от 24.01.2018 денежные средства в размере 335200 рублей были перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N было выявлено, что на момент ДТП Небиев Т.-В.Г. (водительское удостоверение серии N) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N 44 от 24.01.2018 на основании решения о компенсационной выплате N 180117-756874-СУБР от 17.01.2018, в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Небиеву Т.-В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.05.2016 года, в размере 335200 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию N И-6327 от 30.01.2020.

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Просил взыскать с Небиева Т.-В.Г. сумму задолженности в порядке регресса в размере 335200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6552 рубля.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Небиеву Т.-В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и требования о возмещении судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Небиева Т.-В.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 335200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рубля.

В апелляционной жалобе Небиев Т.-В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Алибекова Г.Б., согласно показаниям которого именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Суд не вызвал в судебное заседание и не допросил сотрудников ГИБДД, не запросил материалы административного дела. Также судом не было дано оценки ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Российского Союза Автостраховщиков - Анисимов М.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав пояснения Небиева Т.В.Г., его представителя по доверенности Дженджера А.Н., подержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Судом верно установлено, что 05.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, под управлением Карпинского С.Л., принадлежащего на праве собственности Багиряну В.С., и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Небиева Т-В.Г., принадлежащего на праве собственности Алибековой С.Б.

Виновником данного ДТП является Небиев Т.-В.Г., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу 16.05.2016 постановлением от 06.05.2016 о привлечении Небиева Т.-В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности водителя Небиева Т.- В.Г. на момент совершения ДТП, был застрахован в ОАО СК "ЭНИ" (полис ЕЕЕ N). Ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Баиряну В.С., на момент ДТП был застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший Багирян В.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления о страховом событии, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 396860 рублей 45 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0013471625-001 и платежным поручением N 871 от 06.10.2016.

29 октября 2016 года ОАО СК "ЭНИ" было исключено из соглашения о ПВУ.

На основании поступившего в РСА от ПАО СК "Росгосстрах" заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ 17.01.2018 РСА было принято решение о компенсационной выплате N 180117-756874-СУБР и платежным поручением N 44 от 24.01.2018 денежные средства в размере 335200 рублей были перечислены на счет ПАО СК "Росгосстрах".

В дальнейшем в ходе проверки полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N по сведениям АИС, было выявлено, что на момент ДТП Небиев Т.-В.Г. (водительское удостоверение серии N) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Поскольку по данным АИС РСА страховой полис ЕЕЕ N оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен Небиев Т.-В.Г., имеющий водительское удостоверение серии N, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения и взыскал с Небиева Т.-В.Г., в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в сумме 335200 рублей.

Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством во время ДТП подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Согласно справке о ДТП, где водителем ТС Фольксваген указан Небиев Т.-В.Г. Постановлением от 05.05.2016 Небиева Т.-В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Небиевым оно не обжаловалось и вступило в законную силу.

Показаниям свидетеля Алибекова Г.Б., суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Алибекова Г.Б. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовая оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Законных оснований для переоценки показаний свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Довод, аналогичный доводу жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании совокупности доказательств обоснованно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 19-КГ14-17)

Суд верно установил, что РСА выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 335200 руб. 24.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 44 от 24.01.2018, в связи с чем, последним днем для подачи искового заявления является 24.01.2021. Исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 12.01.2021 (согласно данным штампа на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Небиева Т.-В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

Изготовлено16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка