Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шогенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аганесян И.Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аганесян И.Э. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Аганесян И.Э. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Айрянца А.О. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мартиросяна Е.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, Мартиросян Е.С. 05 октября 2020 года истцом в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения. Для определения размера убытка, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, представителем страховой компании САО "Ресо-Гарантия" был осмотрен поврежденный автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N. После чего страховая компания САО "Ресо-Гарантия", направила письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., и осмотра транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с доводами необоснованного отказа в выплате страхового возмещения Аганесян И.Э. ДД.ММ.ГГГГ направила по средствам почтовой связи в адрес ответчика САО "Ресо-Гарантия", досудебную претензию, в которой просила назначить проведение повторной транспортно-трасологической экспертизы с выездом эксперта на место ДТП, но в более компетентной организации, Однако страховая компания САО "Ресо-Гарантия" ответила на данную претензию отказом. Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании САО "Ресо-Гарантия" в пользу Аганесян И.Э. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб., на что также был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований. Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 400000,00 руб. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 408000,00 руб. Учитывая, что сумма неустойки, подлежащее уплате превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 250000,00 руб.

Просила взыскать со страховой компании САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000,00 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда 20000,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Аганесян И.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Айрянца А.О. (собственник Аганесян И.Э.) и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мартиросяна Е.С., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Мартиросяна Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Аганесян И.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

05 октября 2020 года Аганесян И.Э. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление сообщило истцу о том, что, на основании экспертного заключения ООО "Турвал" N 1513/20-ГК от 18 октября 2020 года, которым в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В 063 СУ-26, было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

06 ноября 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от Аганесян И.Э. с требованием о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы с выездом эксперта на место дорожно-транспортного происшествия, а также произвести выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" ответила на данную претензию отказом исх. N РГ-42461/133 от 13 ноября 2020 года.

16 декабря 2020 года Аганесян И.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО "Ресо-Гарантия" в пользу Аганесян И.Э. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 08 января 2021 года N У-20-185648_3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО "Ф1 Ассистанс" установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04 октября 2020 года.

27 января 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в удовлетворении требования Аганесян И.Э. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Как следует из заключения транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "Ф1 Ассистанс" от 08 января 2021 года, назначенной в рамках рассмотрения обращения Аганесян И.Э. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, эксперт Денисов А.Ю. пришел к выводу о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2020 года, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могли являться следствием неконтролируемого непроизвольного изменения траектории движения автомашины с выездом за пределы автодороги и последующем наездом на заявленные следообразующие объекты у обочины автодороги и в кювете, и не находятся в причинно-следственной связи с маневром автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2020 года автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, не получил какие либо механических повреждений.

Оценивая экспертное заключение выполненное ООО "Ф1 Ассистанс", суд первой инстанции признал их достоверным и обоснованным, поскольку заключение дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2020 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями полученными транспортным средством истца.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "Ф1 Ассистанс" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, проведенных компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было правомерно отказано.

Мотивы, по котором суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументировано изложены в судебном акте, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка