Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-6338/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД 26RS0N -63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "20" июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО9,

<адрес>вого суда: ФИО3, ФИО12

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе истца ФИО1,

На решение Минераловодского городского суда <адрес> от 06 апреля 2021 года

По иску ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб. и штрафных санкций с ответчика в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал ему в выплате, в то время как виновником в ДТП признано иное лицо и истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшего ответственность истца.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, но не заявивших об уважительности причин неявки и отложении процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку собранным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Материалами дела установлено ДД.ММ.ГГГГ, что между истцом и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен Договор ОСАГО серии N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный N произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство), под управлением истца, после чего Транспортное средство совершило съезд с проезжей части дороги и совершило наезд на деревья и собаку.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по Договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило Заявителю письмо N от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

В обоснование своей позиции ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно документам ГИБДД, в рассматриваемом ДТП повреждения получили не только два транспортных средства, но и был совершен наезд на собаку, что не соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поступила досудебная Претензия от представителя Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, на основании подготовленного ИП ФИО7 заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный N нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху для движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, в результате чего данное транспортное средство совершило съезд с дороги в правый кювет и наезд на деревья. Согласно приложению к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, съезд с проезжей части дороги, наезд на деревья и наезд на собаку.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения и штрафных санкций отказано, поскольку Заявителю необходимо обратиться в АО "АльфаСтрахование" по Договору ОСАГО серии МММ N в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителя ФИО8, а не по прямому возмещению убытков, как считал истец.

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что никаких сведений о причинении вреда иному имуществу или иным лицам, кроме как повреждения транспортных средств, нет, а потому настаивает на взыскании убытков со страховщика, застраховавшего его ответственность.

Суд отказал в удовлетворении иска, руководствуясь ст.14.1 п.1 Закона Об ОСАГО как заявленного ненадлежащему ответчику. При этом суд пришел к убеждению, что из представленного АО "АльфаСтрахование" выплатного дела следует, что истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое осмотрено экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт", что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО "АльфаСтрахование". Указанным страховщиком предложено представить автомобиль на ремонт, затем АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением. Но в последующем представителем истца ФИО13 было подано заявление об аннулировании заявления по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в АО "АльфаСтрахование" возвращена не была, что свидетельствует о том, истец не отказался от своего права на получение возмещения вреда за счет компании виновника ДТП.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что решение является незаконным, т.к. материалы дела не содержат сведений о причинении ущерба другому потерпевшему, так и не выяснено, кому еще причинен вред в ДТП, кроме, как участникам ДТП.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства причинения в результате ДТП вреда как транспортным средствам участников ДТП, так и собаке, на которую совершен наезд. В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Из предоставленных Заявителем и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" документов и сведений не следует, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Указанное с достоверностью подтверждено материалами административного производства. Тот факт, что за указанным вредом никто не обращался и размер от наезда на животное не установлен, не влечет изменение порядка обращения к страховщику по прямому возмещению убытков.

Правомерно судом учтен и факт того, что страховая компания виновника в ДТП признала случай страховым и назначила выплату, которую истец принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка