Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6334/2021

06 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО10 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Югория" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Югория" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и водителя автомобиля ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак *** ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО "Югория". Так как ответственность истца не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновной (АО "Югория") с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ЭМБРОС АВТО". Прибыв на СТОА ООО "ЭМБРОС АВТО", истцом был передан автомобиль для осмотра и согласования восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА ООО "ЭМБРОС АВТО", где ему было озвучено, что АО "Югория" был согласован лишь ремонт передней правой двери и замена переднего правого указателя поворота. ДД.ММ.ГГГГ истец направил путем электронной почты запрос в адрес СТОА ООО "ЭМБРОС АВТО" с целью выяснить причину согласования данного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от СТОА ООО "ЭМБРОС АВТО", в котором было указано, что остальные повреждения, присутствующие на автомобиле истца, к данному страховому случаю не относятся. Считает, что данные доводы ответчика ничем не обоснованы и юридически ничем не подтверждены. Принадлежащее истцу транспортное средство не является зарегистрированным в Российской Федерации, в связи с чем, он имеет право получить страховое возмещение в виде выплаты. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 143600 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензии в страховую компанию АО "Югория", по результатам рассмотрения которой ответчик не нашел оснований для пересмотра выданного направления на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с подачей заявителя обращения по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Считает выводы финансового уполномоченного некомпетентными, так как в обращении четко указано новое основание для выплаты страхового возмещения, а именно: транспортное средство не зарегистрировано в Российской Федерации. Полагает, что действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Югория" в пользу истца ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения 140300 рублей; штраф в размере 50% - 70150 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597678 рублей; неустойку за период, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки (1403 рубля за каждый день); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; оплату услуг независимого эксперта - 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140300 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 70150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Югория" о взыскании неустойки в размере 197678 рублей и неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств исходя и суммы 1043 рубля за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 19000 рублей - отказано.

Суд взыскал с АО "Югория" в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 8903 рубля.

В апелляционной жалобе представителю АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО10, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела были допущены судом нарушения норм процессуального права при возобновлении производства по делу после экспертизы.

При рассмотрении дела проведена судебная автотехническая экспертиза, однако, по мнению ответчика, данное заключение эксперта необоснованно принято судом и положено в основу решения в качестве допустимого доказательства. Судебным экспертом допущено нарушение норм процессуального права и Закона РФ N -Ф3 "О государственно-экспертной деятельности в РФ", выразившееся в недопущении личного контактирования со стороной истца, без надлежащего взаимодействия с судом как того требуют норма закона, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика. Судебные эксперты в нарушение Единой методики не только своевременно не уведомили стороны о дате осмотров транспортных средств, но и в нарушение пункта 1.3 главы 1 Единой методики не получили письменное согласие от сторон на установление повреждений без осмотра транспортного средства. В связи с допущенными экспертом нарушениями Единой методики экспертное заключение эксперта N не отвечает принципу допустимости доказательств, оно лишено доказательственной силы, в связи с чем, его нельзя рассматривать, как объективное и надлежащее доказательство по данному делу, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения.

По существу судебного спора, ответчик не согласен с иском и сформированными в нем требованиями истца, поскольку ответчиком права и интересы истца не затрагивались, рассмотрение заявления и последующих претензий проводились в установленные сроки, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме путем направления и выдачи в адрес потерпевшего-истца направления на ремонт на СТОА ООО "Эмброс-Авто" по договору ОСАГО, в соответствии с требованиями истца, изложенными в заявлении ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Судом не учтен тот факт, что по данному спору между теми же лицами уже принималось решение суда по делу N, которым в иске к ответчику отказано, решение вступило в законную силу. В первоначальном иске спор заявлен на основании аналогичного ДТП, в том числе затрагивался вопрос о несоответствии части повреждений относительного заявленного ДТП, истец никаким образом не опровергнул позицию ответчика о несоответствии части повреждений ТС обстоятельствам ДТП, с решением согласился, и его не обжаловал. Кроме того, законность действий ответчика подтверждается решением об отказе в удовлетворении требований N У-20-32940/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. При рассмотрении судом первоначального искового заявления ФИО1 к АО "ГСК "Югория", ответчиком предоставлено в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО заверенная копия материалов выплатного дела N по обращению ФИО1 за выплатой страхового возмещения, в котором были исследованы все обстоятельства дела, в том числе и те, что часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороной истца каких-либо доказательств в обоснование несогласия с позицией ответчика о том, что часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, ходатайств о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы в ходе слушания дела истцом также не заявлялось, ввиду чего судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Впоследствии после принятия решения, истцом ФИО1 подано повторное исковое заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истец не соглашается с позицией ответчика о частичном исключении части повреждений ТС ввиду их неотносимости обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, отказывается от ремонта транспортного средства на СТОА "ЭМБРОС АВТО" именно по той причине, что не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик права стороны истца никоим образом не нарушал, в установленные сроки рассмотрел заявление о выплате страхового возмещений, выдал направление на ремонт, на каждую из поступающих претензий направлял мотивированные ответы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца по доверенности - ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели Nissan Fuga с регистрационным знаком ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер ***, что подтверждается копией свидетельства об учете транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Nissan Fuga" с регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада219010, регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией АО СК "Югория".

Так как ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию АО СК "Югория" с заявлением для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК "Югория" организовал осмотр автомобиля ФИО1, который был осуществлен в независимом экспертном агентстве "Эксперт+".

В соответствии с заключением эксперта независимого экспертного агентства "Эксперт+" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Fuga, регистрационный знак ***, могли быть образованы при контактировании с автомобилем Лада 219010, регистрационный знак ***, и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правого переднего крыла, а следствие его смещение, в результате которого образовался разрыв крепления правой фары и повреждения накладки правого короба не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения повторителя правого указателя поворота, царапины правой передней двери и ее молдинг могли образоваться при контакте с автомобилем Лада 219010, регистрационный знак ***. Эти повреждения следует учесть при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что на основании вышеуказанного заключения АО СК "Югория" был согласован ремонт передней правой двери и замена переднего правого указателя поворота.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено направление на ремонт, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с направлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Югория" с претензией, к которой указал о несогласии с объемом повреждений, подлежащих ремонту, в обоснование своих доводов представил независимое экспертное заключение, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 143600 рублей и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Югория" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, предложив представить транспортное средство на СТО для ремонта.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, указав, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. При этом экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась.

ФИО1 обжаловал решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, просил взыскать страховое возмещение в размере 143600 рублей и неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт не является основанием для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на СТОА ООО "Эмброс-Авто" для ремонта было представлено поврежденное транспортное средство Nissan Fuga, регистрационный знак ***.

Как пояснил суду ФИО8, являющийся директором ООО "Эмброс Авто", в направлении на ремонт были указано повреждение - одна дверь, но у автомобиля были и другие повреждения: крыло, фара, молдинг, повторитель сигнала поворота. В установленный законом месячный срок произвести ремонт автомобиля было невозможно ввиду того, что автомобиль японского производства, запчастей на СТО него нет, их нужно заказывать и срок поставки не ранее 2-х месяцев. СТО пыталось согласовать со страховой компанией ремонт на все повреждения, но АО "Югория" отказало, указав, что остальные повреждения не относится к ДТП. ФИО1 ремонт остальных повреждений, не указанных в направлении, оплачивать не согласился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что в остальной части ремонта поврежденного автомобиля ему отказано, в связи с тем, что данные повреждения к указанному страховому случаю не относятся. Направление на ремонт также было направлено ФИО1 посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию о несогласии с принятым решением, по результатам рассмотрения которой АО СК "Югория" не нашла оснований для пересмотра выданного направления на восстановительный ремонт.

Оспаривая законность и обоснованность такого решения страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 подано заявление по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, а также о причинах обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с тем, что финансовым уполномоченным не была проведена автотехническая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца - ФИО11 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено Экспертному учреждению "Альтернатива" ИП ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства "Nissan Fuga", регистрационный знак ***AM, отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и какие повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП; в случае положительного ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства "Nissan Fuga", регистрационный знак ***AM, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga, регистрационный знак ***, в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 6627. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 258000 рублей, с учетом износа запасных частей - 140300 рублей.

Суд признал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации. При поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 57, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО в соответствии с выбранным стороной истца способом возмещения вреда и страховщиком был нарушен установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, не было достигнуто соглашение о сроке производства восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также о возможном размере доплаты после поведения ремонта, в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего возникло право на возмещение вреда в размере невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 140 300 рублей, а также на взыскание неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 70150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, срок восстановительного ремонта, его полная стоимость в направлении на ремонт, представленной ответчиком суду, не отражены, что не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснения, приведенного в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, истечение сроков урегулирования убытка по страховому случаю, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.