Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДАВ на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ДАВ к ПТП об установлении межевой границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ДАВ,

установила:

ДАВ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ПТП об установлении межевой границы между земельным участком с КН:N по адресу: <адрес>, N и земельным участком с КН:N по адресу: <адрес>, N в соответствии с координатами, указанными в заключении комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Так же ДАВ просил возложить на ПТП обязанность перенести канализационную и поливную трубы на 3 метра от разделяющей земельные участки N и N границы в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины - 5526 руб., по оплате услуг представителя и составление иска - 35000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы - 51000 руб. ДАВ просил возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. ДАВ принадлежит земельный участок N, ПТП является собственником земельного участка N, расположенных по вышеуказанным адресам. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью установления границ своего земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания. Поскольку ответчик ПТП уклонилась от подписания акта согласования границ земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с названным иском. Кроме того, размещение ответчиком канализационной и поливной трубы на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков N и N нарушает права истца, как смежного землепользователя, в связи с чем на основании ст. 304 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требований об установлении межевой границы по варианту, предложенному судебным экспертом. В остальной части полагал исковые требования необоснованными.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд установил межевую границу между участками с КН N N и с КН N N, расположенными по адресу: <адрес> по варианту заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс". В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДАВ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ДАВ является собственником земельного участка с КН:N площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. В материалы дела представлен технический паспорт ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Буденновский филиал, составленный по состоянию на 2009 год, из которого следует, что право собственности на домовладение, расположенное в фактических границах указанного выше земельного участка, не зарегистрировано.

Ответчик ПТП является собственником земельного участка с КН: КН:N площадью 600 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, N.

Установлено, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства по делу заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований об установлении межевой границы между земельными участками N и N по разработанному экспертом варианту, который в наибольшей степени соответствует существующему между сторонами порядку пользования землей и генеральным планам земельных участков сторон по состоянию на 1990 год.

Отклоняя требования ДАВ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, основанных на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ, путем возложения на ответчика обязанности перенести канализационную и поливную трубы на 3 метра от разделяющей земельные участки N и N границы в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком противоправных действий и нарушающих права истца как смежного землепользователя.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.

Факт образования конденсата в подвале дома, находящегося в пользовании истца, в результате действий ПТП не подтверждается представленными доказательствами по делу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями судебная коллегия не усматривает. Указанное так же подтверждается пояснениями судебного эксперта КСВ, данными в суде первой инстанции. Так, судебный эксперт пояснила, что причиной повреждения подвального помещения дома истца может являться не столько дренирование канализационной трубы, в случае если действительно имел место прорыв, сколько долговременное пребывание открытых конструкций во влажном грунте, т.к. в поврежденном помещении отсутствует гидроизоляция.

Отказывая ДАВ в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что удовлетворение требования об установлении межевой границы не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не усмотрел.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 вышеприведенного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, поводом для обращения истца в суд с требованием об установлении межевой границы послужил отказ ответчика в подписании акта согласования границ земельного участка. Разработанный кадастровым инженером проект межевания предусматривал ширину фасада земельного участка истца 18 м. 83 см., т.е. на 0,37 см. меньше, чем площадь земельного участка по фасаду в соответствии с генеральным планом участка по состоянию на 1990 год - 19 м. 20 см. Таким образом, кадастровым инженером был разработан проект межевания земельного участка истца по фасаду меньшей площадью, чем в разработанном судебным экспертом варианте установления межевой границы. Возражения ответчика, направленные ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, о не согласии с установлением границ земельного участка истца не содержат мотива и обоснования причины по которым ПТП не согласна с предложенным вариантом межевания земельного участка ДАВ

Поскольку принятым судом решением установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы межевая граница земельных участков в большей площади, чем было разработано кадастровым инженером, и с учетом немотивированного отказа ответчика в согласовании спорной границы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца ответчиком ПТП, в связи с чем судебные расходы, понесенные ДАВ, как лицом, выигравшим спор, подлежат взысканию с ответчика, чьи действия по отказу в согласовании границы земельного участка и послужили поводом к обращению истца в суд, с учетом положений ст.ст. 96,98,100 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины - 5526 руб., по оплате услуг представителя и составление иска - 35000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы - 51000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Ввиду того, что основные требования ДАВ удовлетворены судом в части установления межевой границы и отклонены в части возложения на ответчика обязанности перенести канализационную и поливную трубы, т.е. иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным расходы истца по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях, в связи с чем с ПТП в пользу истца подлежит взысканию 2763 руб. за оплаченную истцом государственную пошлину и 25500 руб. в счет выплаченного экспертному учреждению вознаграждения за проведенное исследование.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, ходатайство истца о возмещении расходов за составление иска и оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов ДАВ в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ДАВ в удовлетворении требований о взыскании с ПТП расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов по оплате услуг представителя и составление иска, оплате стоимости комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ПТП в пользу ДАВ расходы по оплате государственной пошлины - 2763 рубля, расходы по оплате услуг представителя и составление иска - 20000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы - 25500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка