Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6327/2021

г. Ставрополь

08 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО17 Д.С.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Садко" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 приняты на работу в магазин "Иней", расположенный по адресу: <адрес>А ООО "Садко" в должности продавцов на основании: приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, являющимися членами одной бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине "Иней": у материально- ответственных лиц продавцов ФИО2 и ФИО1, причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным товарных отчетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товарно- материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально ответственных лиц, составила 725944 рубля 71 копейка. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в размере 281362 рубля 90 копеек.

Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласны, что отразили в расписках и обязались добровольно погасить имеющуюся недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ продавцам ФИО2 и ФИО1 вручены уведомления о предоставлении объяснений причин недостачи ТМЦ. Объяснения продавцами не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты.

На момент обращения в суд трудовые отношения с ответчиками прекращены.

Согласно представленным расчетам, сумма действительного материального ущерба с учетом прямых расходов по магазину "Иней" за указанный период составила: 262254 рубля 78 копеек.

ФИО2 погасила часть недостачи в размере 15697 руб. 39 коп., остаток непогашенного ущерба составляет 115430 руб. 00 коп.

ФИО1 погасила часть недостачи в размере 37107 руб. 39 коп., остаток непогашенного ущерба на момент обращения истцом в суд составляла 94020 руб.

Принятые на себя обязательства о добровольном погашении причиненного истцу ущерба ответчиками не исполняются, претензии о погашении ущерба, направленные в их адрес, остались без ответа.

Просил суд взыскать в возмещение причиненного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ущерб в размере 115 430 рублей 00 копеек, с ФИО1 ущерб в размере 94 020 рублей 00 копеек., а также государственную пошлину в размере 5 294 рубля 50 копеек в равных долях, а именно с ФИО2 - 2 647 рублей 25 копеек, с ФИО1 -2 647 рублей 25 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Садко" возмещения причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 020 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 25 копеек, прекращено, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Садко" к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Садко" в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 115430 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при проведении инвентаризации нарушены методические указания. В инвентаризационной ведомости есть исправления, но нет подписей членов комиссии. В приказе о проведении инвентаризации нет времени её проведения, она проводилась сверхурочно, но приказ об отплате отсутствует. Инвентаризация проводилась без её участия, так как она вынуждена отлучиться для отдыха и приема пищи.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Садко" - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ФИО2 вводит суд в заблуждение, уклоняясь от погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в п. 2 ч. 1 недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Приложением N к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества" работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приказу (распоряжению) ООО "Садко" N/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин "Иней" <адрес> в должности продавца (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО "Садко" магазин "Иней" <адрес> (т. 1 л.д. 104-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" в лице директора ФИО9 и членов коллектива (бригады) магазин "Иней" <адрес> в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазин "Иней" <адрес> (т. 1 л.д. 89-92).

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан сторонами работодателем - директором ООО "Садко" ФИО9 и коллективом (бригадой) ФИО2 и ФИО1

Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина "Иней" подтверждается приказом ООО "Садко" N/м от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" (т. 1 л.д. 93), согласно которому установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине "Иней", выполняющем работы по хранению и реализации товара. Сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе ФИО2 и ФИО1 Бригадиром назначен продавец ФИО2 Приказ подписан директором ООО "Садко" ФИО9, с приказом ознакомлены ФИО2, ФИО1

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании приказа N ООО "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине "Иней" <адрес> (т. 1 л.д. 47) проведена инвентаризация в магазине "Иней", в ходе которой выявлен излишек в размере 357 рублей 40 копеек. С результатами указанной инвентаризации материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО1 согласны (т. 1 л.д. 46-75).

На основании приказа (постановления, распоряжения) N ООО "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине "Иней" <адрес> (т. 1 л.д. 15) проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине "Иней", для чего создана комиссия в составе: председателя комиссии ФИО10, члена комиссии ФИО11

С приказом ознакомлены члены комиссии, а также материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО1

Согласно акту снятия разменной монеты в кассе магазина "Иней" от ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказалось 2606 рублей, о чем материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО1 поставили свои подписи (т. 1 л.д. 18).

Согласно товарно-денежным отчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО2 перед началом инвентаризации остаток составлял 725944 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 121-160).

ДД.ММ.ГГГГ, перед началом инвентаризации, материально ответственные лица ФИО2 и ФИО1 оформили расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 19).

Согласно инвентаризационной описи N товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации установлено наличие товаров и тары на сумму 444581 рубль 81 копейка. Инвентаризационная опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, а также подписи материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 19-42).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине "Иней", согласно которой недостача составила 269655 рублей 14 копеек, после сверки 281362 рубля 90 копеек. Объяснение причин недостачи материально-ответственными лицами не указано (т. 1 л.д.14).

Согласно графику- расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется сумму недостачи в размере 134827 рублей 57 копеек погасить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товар и материальные ценности учтены в полном объеме, к проведенной инвентаризации, а также результатам претензий не имеет, считает, что инвентаризация проведена правильно и результаты соответствуют действительности, написано собственноручно (т. 1 л.д. 11). Факт подписания указанного графика ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами инвентаризации о наличии ТМЦ в магазине "Иней" на сумму 444581 рубль 81 копейка согласна; замечаний не имеется (л.д. 44).

В подтверждение размера ущерба ООО "Садко" представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сводная ведомость.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцом представлены доказательства тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий ДД.ММ.ГГГГ. До начала проведения инвентаризации в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, материально-ответственные лица расписались.