Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца И.Р.В. по доверенности С.С.Б. и представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности К.Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года по исковому заявлению И.Р.В. к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

И.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.03.2017г. ПАО "Мегафон" с ним заключен договор об оказании услуг N 8970102825870301081506195, с тарифным планом Включайся! Смотри + VIP. По условиям договора ему была выдана сим-карта с номером 9282525555 и открыт лицевой счет N 41007587905. Из полученного в офисе компании буклета он узнал, что у Мегафона есть такая удобная услуга, как мобильная коммерция. Поэтому на протяжении определенного времени он пользовался услугой мобильной коммерции. Для этого он внес на свой лицевой счет практически все имеющиеся у него на тот момент свободные денежные средства. 21.11.2019г. без объяснения причин ПАО Мегафон были приостановлены услуги Мобильной коммерции для его абонентского номера. В тот момент на его лицевом счете находилось (сумма) рублей. 13.12.2019г. он обратился с заявлением в Кавказский филиал ПАО Мегафон о даче письменного разъяснения сложившейся ситуации, а именно блокировки его карты и лицевого счета. 26.01.2020г. Мегафон проинформировал его, что по результатам проведенной проверки для его абонентского номера были приостановлены услуги Мобильной коммерции с 21.11.2019г., поскольку при проведении операций с денежными средствами общество обязано соблюдать предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Для возобновления услуг Мобильной коммерции ему было предложено предоставить письменные пояснения, оригиналы документов, которые определяют экономический смысл операций с денежными средствами, источники происхождения денежных средств на лицевом счете истца. 17.02.2020г. он отправил ПАО "Мегафон" свое подробное объяснение и ответы на поставленные ему вопросы. 11.03.2020г. Мегафон отправил в его адрес ответ, в котором вновь указывал на необходимость предоставления сведений об источниках происхождения денежных средств, поступивших на его лицевой счет и о целях и характере установления деловых отношений с ПАО Мегафон. 15.05.2020г. он направил ответчику требование о расторжении договора, и переводе находящихся в тот момент на лицевом счете средств в размере (сумма) рублей на его счет в банке ВТБ. 03.06.2020г. ПАО Мегафон отправил ему ответное письмо, где в частности, указал следующее: "учитывая тот факт, что по состоянию на 03.06.2020г. с Вашей стороны не предоставлены запрошенные ранее документы и пояснения, информируем Вас о необходимости их предоставления в ПАО Мегафон, по адресу г.Москва, Оружейный переулок, 41. Относительно вопроса о расторжения договора об оказании услуг связи с возвратом неиспользованного остатка денежных средств информируем, что Вам необходимо обратиться в салон связи "Мегафон" для составления соответствующего заявления, с указанием полных банковских реквизитов для осуществления возврата. Однако, обращаем Ваше внимание что в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001г. Оператор связи вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации". 11.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком 17.08.2020г., но ответа он не получил.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг N 8970102825870301081506195 с тарифным планом Включайся! Смотри + VIP, заключенный 20.03.2017г. между ПАО Мегафон и Ивановым Р.В. Взыскать с ПАО "Мегафон" в его пользу денежные средства в размере (сумма) рублей, находившиеся на лицевом счете N 41007587905 в ПАО "Мегафон" по состоянию на 30.11.2020г., неустойку за просрочку возврата денежных средств, находящихся на лицевом счете в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года исковые требования И.Р.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор об оказании услуг N 8970102825870301081506195 с тарифным планом "Включайся! Смотри + VIP", заключенный 20.03.2017г. между Публичным акционерным обществом "Мегафон" и И.Р.В.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу И.Р.В. денежные средства, находящиеся на лицевом счете N 41007587905 в Публичном акционерном обществе "Мегафон", в размере (сумма); неустойку за просрочку возврата денежных средств, находящихся на лицевом счете в размере (сумма) рублей; компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей; штраф в размере (сумма) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.Р.В. к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании денежных средства в размере (сумма) рублей, неустойки в размере (сумма) рублей, компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, штрафа в размере (сумма) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Мегафон" в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере (сумма).

В апелляционной жалобе представитель истца И.Р.В. по доверенности С.С.Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно снижена для взыскания с ответчика сумма, находящаяся на лицевом счете истца. Снизив сумму, находящуюся на счете истца суд сослался на Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по делу. Однако, указанный Акт сверки истец не согласовывал с ответчиком и не подписывал его. Судом не была принята во внимание правовая позиция. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, несоразмерность не установлена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности К.Е.В. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применены нормы п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, является законным в связи с непредставлением необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". ПАО "МегаФон" (Оператор), являясь оператором связи, оказывающим услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Истец до настоящего времени не лишен права обратиться в ПАО "Мегафон" в порядке, предусмотренном п.13.4 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, за пересмотром ранее принятого решения, а также обратиться вновь, представив полную информацию о предполагаемом характере планируемых им финансовых операций и иные необходимые сведения. Истцом не предоставлено доказательств, откуда им получены карты ЕКО в таких больших объемах.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности К.Е.В. указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный для расторжения договора, и в этом случае суд должен был оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Иванова Р.В. представитель ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности К.Е.В. возражает против удовлетворения жалобы истца, считая ее необоснованными и просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, возражениях, выслушав представителя истца И.Р.В. по доверенности С.С.Б., поддержавшего доводы жалобы истца, представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности О.К.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017г. между Ивановым Р.В. и ПАО "Мегафон" заключен договор N 8970102825870301081506195544430 об оказании услуг связи, в рамках которого И.Р.В. был выделен абонентский номер 89282525555, с присвоением лицевого счета N 410075879051. Также И.Р.В. была получена банковская карта ПАО "Мегафон".

В целях регламентации и определения порядка оказания услуги ПАО "Мегафон" утверждены "Условия оказания услуги Мобильные платежи".

Для подключения Услуги абонент осуществляет заказ Услуги посредством направления распоряжения на оплату способами, определенными оператором. Услуга предоставляется абоненту с момента подключения абонентом Услуги и до момента отказа абонентом от предоставления Услуги способами, приведенными в разделе 3 Условий, или до момента прекращения оказания Услуги Оператором, в порядке, определенном разделами 3 и 7 Условий.

Согласно п.6.6, оператор связи вправе приостановить оказание абоненту Услуги в случаях, когда у Оператора есть подозрения в нарушении абонентом норм действующего законодательства. Также предусмотрено, что Оператор должен проинформировать Клиента об этом путем направления ему SMS-сообщения.

Иванов Р.В. воспользовался офертой ПАО "Мегафон" и осуществлял операции с денежными средствами.

21.11.2019г. ПАО "Мегафон" приостановил предоставления И.Р.В. данной услуги для абонентского номера 9282525555, лицевой счет 410075879051, в связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

13.12.2019г. от И.Р.В. поступило заявление об объяснении причин по поводу блокировки его карты на что ПАО "Мегафон" предоставлен ответ о необходимости предоставления источника происхождения денежных средств - определяющие экономический смысл операций.

Затем И.Р.В. неоднократно обращался к ответчику, приложил к обращению копию договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2019г., на которое ПАО "Мегафон" предоставлен ответ о том, что предоставленные документы не подтверждают источники происхождения денежных средств на лицевом счете, так как не соответствуют характеру операций по зачислению денежных средств на лицевой счет.

Также Иванов Р.В. направлял ответчику справку от 17.02.2020г. о том, что работал в ООО "ИВИРАЛ" в должности директора с 15.06.1993г. по 03.09.2004г., копию трудовой книжки, сообщил ответчику, что денежные средства им были получены от продажи автомобиля в 2018 году и личные сбережения. Пополнение баланса проводилось при помощи ЕКО, чеки и карты не сохранились.

Однако, в адрес И.Р.В. был направлен ответ о том, что предоставленные документы не подтверждают источники происхождения денежных средств на лицевом счете.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была удовлетворена.

В возврате денежных средств было отказано на основании п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также предложено представить документы основания законности получения денежных средств, поступающих на лицевой счет.

27.05.2020г. от Иванова Р.В. в ПАО "Мегафон" поступило требование о расторжении договора по банковскому счёту N 410075879051 от 20.03.2017г. и возврате денежных средств в размере (сумма) рублей, которое не было удовлетворено.

19.08.2020г. И.Р.В. повторно обратился с требованием о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате денежных средств в размере (сумма) рублей, на которую ПАО "Мегафон" дан ответ от 02.09.2020г. с требованием предоставить документы, о которых также неоднократно указывалось ранее при ответах на претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами и Федеральным законом от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. N 1342, поскольку правоотношения сложились между И.Р.В. и ПАО "Мегафон", как потребителем, использующим банковскую услугу, а также услугу сотовой телефонной связи, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом ПАО "Мегафон" от 02.08.2018г. N 5-СЕО-П08-41/18 утверждены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения".

В соответствие с п.10 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на 5 рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п.3 п.2.4 ст.6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст. 8 настоящего федерального закона организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством РФ не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Федеральный закон от 07.08.2001г. N 115-ФЗ не содержит.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ обязанность организации направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю).

Таким образом, как правильно указано судом, положениями Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ предусмотрено только одно последствие неисполнения клиентом обязанности по представлению запрашиваемых организацией документов - это ее право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств (п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ).

Права безосновательного в течение длительного времени удерживания и одновременно безвозмездного пользования денежными средствами клиента закон не предоставляет.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до (сумма) рублей и штраф (сумма) рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена для взыскания с ответчика сумма, находящаяся на лицевом счете истца, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленным ответчиком акта сверки взаимных расчетов между ПАО "Мегафон" и И.Р.В., задолженность ПАО "Мегафон" перед И.Р.В. по состоянию на 01.02.2021г., составляет (сумма) рублей.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка и штраф, о снижении которых ответчик не заявлял, также подлежат отклонению. Суммы заявленной неустойки и штрафа снижены на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства. О применении ст. 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы, представителем ответчика было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка, предусмотренного для расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку, судом установлено и из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ПАО "Мегафон" с требованием о расторжении договора по банковскому счёту N 410075879051 от 20.03.2017г. и возврате денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка