Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Е.А.-Молодец У.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по иску Ткаченко Д.И., Ткаченко Е.А. к Ермоленко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту и строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Д.И., Ткаченко Е.А. обратились в суд с иском к Ермоленко А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту и строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в иске, что в феврале 2017 года ФИО1 и Ткаченко Е.А.. с одной стороны и Ермоленко А.А. с другой стороны, устно договорились о том. что Ермоленко А.А. выполнит ремонт в доме, по адресу: <адрес>. При этом характер работ включал в себя: проведение нового отопления в доме; строительство летней кухни с ванной; выполнение евроремонта в доме "под ключ". За выполнение работ истцы обязуются оплатить Ермоленко А.А. денежные средства в размере и срок, по согласованию с Исполнителем, при этом окончательный срок выполнения ремонтных работ в доме был установлен - май 2018 года. Так, в период времени с февраля 2017 года по февраль 2018 года истцы во исполнении принятых на себя обязательств, были уплачены Ермоленко А.А. денежные средства в размере 1 520 000 рублей. При этом, во исполнении принятых на себя обязательств ФИО1 был вынужден заключить с ПАО ВТБ 24 договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита: 914 773 рубля, с процентной ставкой 16.5 % годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой кредита: 600 962 рубля, с процентной ставкой 16 % годовых на срок 60 месяцев. Так, в апреле 2017 года ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, при этом денежные средства и переданы Ермоленко А.А. наличными. В мае 2017 года ФИО1 осуществил два платежа в размере 120 000 рублей и 130 000 рублей в счет принятых на себя обязательств, переведя вышеуказанные суммы денежных средств со своего расчетного счета, итого в 1IAO Сбербанк на расчетный счет Ермоленко А.А., открытый в НЛО Сбербанк. В начале июля 2017 года денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы Ермоленко А.А. наличными, при этом факт дачи денежных средств могут подтвердить свидетели - ФИО2, и ФИО3 В феврале 2018 года Ткаченко Е.А., в счет принятых на себя обязательств внесла денежные средства в сумме 140 000 рублей на расчетный счет Ермоленко Е.А., открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Ермоленко А.А., в счет выполнения ремонта в доме, по адресу: <адрес> составила 1 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер и его сын - Ткаченко Д.И. является наследником к имуществу гр. ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. При этом, вплоть до настоящего времени оговоренных ремонтных работ в доме по адресу: <адрес> ответчиком выполнено не было. Ткаченко Е.А. неоднократно обращалась к Ермоленко А.А. с требованием исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства, но вплоть до настоящего времени Ермоленко А.А. законные требования злостно игнорируются.

В настоящее время истцы намерены возвратить денежные средства, ранее уплаченные Ермоленко А.А., в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако законное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства Ермоленко А.А. исполнены не были. С Ермоленко А.А. в пользу Ткаченко Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 000 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13185 рублей 62 копейки из расчета: сумма основного долга: 1 350 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней просрочки по ставке 7,75= 13 185рублей 62 копейки, что составляет сумму процентов. С Ермоленко А.А. в пользу Ткаченко Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей, за период времени с 30.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 рублей 40 копеек, из расчета: сумма основного долга 140 000.00 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней просрочки по ставке 7,75= 1367 рублей 40 копеек, что составляет сумму процентов.

Решением Минераловодского городского суда от 28.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Ткаченко Е.А.-Молодец У.А. просит отменить решение суда указывая на то, что в силу положений ст.159 ГК РФ договор может быть заключен устно.В силу положений ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Считает, что суд при удовлетворении требований истца, не вышел бы за пределы исковых требований. Суд имел право рассмотреть дело в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. Также необоснованно судом были взысканы с истцов расходы за проведение судебно-строительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермоленко А.А.-Лучко И.И. считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.Ткачеко Е.А., которая дала согласие на извещение путем СМС-уведомления, уклонилась от ее получения, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет.

Судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в феврале 2017 года ФИО1. и Ткаченко Е.А. устно договорились с Ермоленко А.А. о том, что Ермоленко А.А. выполнит ремонт в доме, по адресу: <адрес>.

Ответчик не отрицал факт проведенной работы.При этом материалами дела подтверждено,что заказчик ФИО1 также участвовал при проведении работ по закладке фундамента.

Ткаченко И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.Ткаченко Д.И. является наследником ФИО1

При вынесении решения суда установил, что денежная сумма, перечисленная ФИО1 со счета на счет ответчика Ермоленко А.А. составляет 381000 рублей. Достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств в заявленном истцом Ткаченко Д.И. размере 1 350 000 рублей не представлено.

Ткаченко Е.А. перечислила на счет Ермоленко А.А. 140000 рублей.

Таким образом, суд установил, что на счет Ермоленко А.А. было переведено 521000 рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что Ермоленко А.А. получил денежные средства в апреле 400000 рублей и в начале июля 2017 года в сумме 700000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден письменными доказательствами (ст.162 ГК РФ), обоснованно не принял во внимание свидетельские показания.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной АНО Центром судебных экспертиз "Эксперт-Профи" <адрес> расчет стоимости ремонтных, строительно-монтажных (иных) работ, по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 578628 рублей 00 копеек. Расчет стоимости ремонтных, строительно-монтажных (иных) работ, по летней кухне, расположенной по адресу: <адрес> составляет 977230 рублей 00 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость ремонтных работ превысила сумму, которая является доказанной ко взысканию.

Учитывая, что сторонами не был заключен письменный договор подряда, а также то, что проектно-сметная документация между сторонами не согласовывалась, акты приемки работ не составлялись, предметом заявленных требований являлся возврат денежных средств, суд обоснованно постановилрешение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на истцов расходов по оплате услуг эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

При назначении экспертизы суд возложил расходы по ее оплате на Ткаченко Е.А.,Ткаченко Д.И.,Ермоленко А.А.Стороны определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловали.

Поскольку на момент вынесения решения у суда имелось заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд обоснованно взыскал сумму 30000 рублей с истцов.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка