Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-6317/2021

06 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 740 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 262 878,8 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, за каждый день просрочки из расчета 1 % до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***. ФИО1 в силу того, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N, обратился с соответствующим заявлением в АО "Альфастрахование". Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" - официальному дилеру Hyundai в Минеральные Воды, однако, актом об отказе от ремонтных работ вышеуказанное СТОА отказало в ремонте ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному от ФИО1 на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере 142 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным ФИО7 были удовлетворены частично. Было принято решение взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 200 копеек, согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения финансовым уполномоченным о проведении независимой экспертизы, а также неустойку в размере 1% в день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" исполнило решение Финансового уполномоченного ФИО7 в размере 47 200 рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд СК за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал со АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 740 рублей 00 коп., неустойку в размере 10000 рублей 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за каждый день просрочки из расчета 1 % до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 24 870 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Суд взыскал с АО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1 692 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не было принято во внимание, что исковое заявление ФИО1 было подано с пропуском установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, а исковое заявление не содержит просьбы о его восстановлении.

На основании проведенных исследований, исходя из предоставленных материалов следует, что экспертное заключение ООО "МЭЦ ФЛАГМАН" N от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу выполнено с нарушением положений ФЗ N"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с нарушением положений гл. 2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", регламентирующих порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортных средств, с нарушением положений, закрепленных в методическом пособии для экспертов, следователей и судей "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях". На основании положений ст. 60 ГПК РФ судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Выводы суда о том, что истец не получил положенную сумму страховой выплаты являются недостоверными, так как в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об ОСАГО", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В связи с вышеизложенным, считает, что взысканная судом сумма страхового возмещения является незаконной.

Относительно взысканной судом неустойки, отмечает, что поскольку данное требование является производным от ранее указанных, оно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, расчет взысканной судом неустойки является неправильным.

Ответчик считает сумму в размере 15 000 рублей, взысканную на оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объёма работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***, ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Вина водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** ФИО6, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. В обоснование своего требования о страховой выплате заявителем были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014N-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ПТС поврежденный автомобиль ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак ***, был выпущен в 2017 году, дата первой продажи - ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, следовательно, восстановительный ремонт должен был осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1 было предоставлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА "Хендэ КЛЮЧАВТО Минеральные Воды".

На основании осмотра, проведенного специалистами СТОА "Хендэ КЛЮЧАВТО Минеральные Воды", стоимость восстановительного ремонта ТС ХУНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак ***, составила 142 000 рублей. Однако, АО "Альфастрахование" данную сумму ремонта не акцептировала, в связи с чем СТОА "Хендэ КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о досудебном урегулировании спора, приложив необходимые реквизиты счета. Однако, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО1 на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - ОСАГО) в размере 142 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным ФИО7 были удовлетворены частично. Было принято решение взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 200 копеек, согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения финансовым уполномоченным о проведении независимой экспертизы, а также неустойку в размере 1% в день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" исполнило решение финансового уполномоченного ФИО7 в размере 47 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, представив заключение специалиста заключение специалиста N, проведенное АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант", согласно выводам которой при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в заключении ООО "Овалон" N от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, что могло привести к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЭЦ "ФЛАГМАН".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "МЭЦ "ФЛАГМАН" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 86 940 рублей - без учета износа и 74 349, 61 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание произведенную ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ответчиком в размере 47 200 рублей и сделал вывод о неисполнении страховщиком в установленный срок обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца, неисполнении им в полном объеме обязанностей по осуществлению страховой выплаты. В связи с чем, принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "МЭЦ "ФЛАГМАН" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 86 940 рублей, довзыскал разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля между суммой, отраженной в указанном заключении и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 39740 рублей. При этом суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав истца, применил штрафные санкции в виде неустойки в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за каждый день просрочки из расчета 1 % до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, штрафа в размере 24 870 рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового управляющего судебная коллегия отклоняет.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от ДД.ММ.ГГГГ N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ДД.ММ.ГГГГ N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от ДД.ММ.ГГГГ N 294, периоды с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой также не влекут к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.