Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6312/2021

г. Ставрополь

22 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО28,

судей ФИО27, ФИО47

при секретаре: ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и представителя истцов ФИО26

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года

по исковому заявлению ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров приватизации, купли- продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока

заслушав доклад судьи ФИО48

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10. ФИО3, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором о признании договоров приватизации, купли- продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, введен в эксплуатацию в 1989 году. Дом строился и заселялся кооперативом "Ессентукиавтострой". В 1992 году все квартиросъемщики получили квартиры по договорам приватизации, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО20 Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 66 кв.м, по <адрес> в <адрес> стала ФИО6 По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала квартиру ФИО10 После продажи квартиры в 2018 году в доме появился ФИО5, который стал производить работы со вторым (пожарным) выходом дома, расположенным на первом этаже, в том числе, проводить электричество и полностью закрыл центральный выход из дома. Нежилое помещение, на которое у ФИО21 имеются документы, согласно инвентарному делу, фактически является общим имуществом жильцов дома: коридором и тамбуром, включающим в себя лестничную клетку - центральный вход в дом.

Каким образом ФИО6 приобрела право собственности на данное "нежилое помещение" собственникам многоквартирного дома не известно. Решения общего собрания по данному вопросу не проводилось.

Дом, является многоквартирным и согласно ст. 161-1 ЖК РФ управление домом осуществляется Советом многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет дома избран на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1705 кв.м, принадлежит собственникам многоквартирного дома. С каждым из собственников помещений в многоквартирном доме для оказания услуг и выполнения работы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в МКД в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем за плату, заключены договоры с ООО УК "Уют Ессентуки". Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений и исполнителем услуг (ООО УК "Уют"), исполнитель наделен определенными правами, в том числе: п.1.2.1 - "на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определять порядок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами на возмездной основе; п. 7.2.8 "по вопросам оплаты коммунальных платежей", обязан выявлять факты самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам. Согласно информации ООО УК "Уют Ессентуки" у Управляющей компании отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект, однако она разрешилаФИО5 без согласования с общим собранием, подключение к электросетям <адрес> нежилого помещения. Какая либо информация в БТИ по поводу наличия объекта "нежилое помещение" как отдельного объект права собственности частного лица отсутствует. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, подготовленному собственником объекта недвижимости ГУП СК "Крайтехинвентаризация", данный объект значится как общее имущество собственников помещений дома, а именно коридор площадью 15.4 кв.м. и тамбур 3,2 кв.м. (стр. 11 тех.паспорта).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение на первом этаже дома общей площадью 18,1 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 стала собственником данного нежилого помещения на основании договора передачи в собственность помещения (тамбур) на 1 этаже площадью 18.6 кв.м, и свои права зарегистрировала в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК она провела только в 2009 году. Согласно техническому паспорту дома, общая площадь тамбура на первом этаже, составляет всего 3,2 кв.м., однако в договоре указана площадь не только тамбура, но и коридора общей площадью 15,4 кв.м. <адрес> передаваемого ФИО6 помещения указана 18,6 кв.м., что не соответствует данным технического паспорта. Нежилое помещение в виде коридора общей площадью 15.4 кв.м, и тамбура площадью 3,2 кв.м., незаконно полученное в собственность ФИО6, в настоящее время находящееся в собственности у ее сына ФИО5, является общим имуществом собственников жилого <адрес> в <адрес>, и не может быть передано им в собственность без согласия общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, данные помещения являются центральным входом в одноподъездный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчикам с претензией об освобождении нежилого помещения общего пользования и прекращении права на незаконно приобретенное нежилое помещение. Ответа на претензию они не получили.

Согласно информации ФИО49" ответчиком никаких плат за нежилое помещение не производилось, оплата производилась только за <адрес>. Никто о существовании каких-либо прав на общее имущество не знал.

Согласно заключению ФИО50", в результате проведенного обследования <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения противопожарной безопасности, так как незаконно закрыт основной противопожарный выход дома с западной стороны. Установлено, что в приватизированных помещениях основного пожарного выхода размещены инженерные сети - водопровод, канализация, газоснабжение общего пользования, что исключает передачу данного общего имущества кому-либо.

Просят признать договор передачи в собственность нежилого помещения (тамбура) на первом этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,6 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, нежилого помещения (тамбура) на первом этаже <адрес> в <адрес> недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 нежилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м, с кадастровым номером N и снять помещение с кадастрового учета, а также восстановить срок на подачу иска в суд.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд не учел, что возможна чрезвычайная ситуация и эвакуация людей, что невозможно при существующем положении. Высота дома составляет 17,2 метра, по нормативу должно быть два выхода.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО26 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд установил, что нежилое помещение является общим имуществом, тем не менее, отказал в иске. Суд решил, что правовой режим определяется на дату приватизации, но на дату получения нежилого помещения приватизация уже проводилась. Эксперт подтвердил, что второй выход необходим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 - ФИО22 просит решение суда оставить без изменения, так как судом было принято обоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО4, представитель истцов ФИО26, представитель ФИО5 ФИО23, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 18,6 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанное нежилое помещение ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N.

Из технического паспорта дома по адресу: <адрес> следует, что в доме имеются, в том числе, тамбур, площадью 3,2 кв.м., а также коридор, площадью 15,4 кв.м. <адрес> указанных нежилых помещений составляет 18.6 кв.м.

Заявляя требования, истцы указывают, что нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м., находящееся в собственности ФИО5, которое состоит из тамбура, площадью 3,2 кв.м., а также коридора, площадью 15,4 кв.м., является общим имуществом собственников жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанное нежилое помещение было незаконно передано в собственность ФИО6, а в последующем ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным договора передачи в собственность нежилого помещения (тамбура) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается, так как, с учетом системного анализа положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-0-0) к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций и сами по себе не порождают общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были обособленными помещениями, самостоятельно использовались и что сам по себе факт нахождения в спорном помещении инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения в данном доме, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истцов не нарушены.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО5 по основаниям ч.2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как стороной оспариваемой сделки истцы не являются и в силу закона обязаны доказать факт нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, однако таких обстоятельств судом не установлено, в суд апелляционной инстанции также не представлено, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов не нарушены, а следовательно требование истцов о признании недействительными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии его с кадастрового учета.

В соответствии со статей 301 - 302 ГК РФ обязательным условием удовлетворения такого рода требований является незаконность владения чужим имуществом, что означает приобретение данного имущества либо от собственника в нарушение требований закона, либо его получение от лица, не имевшего права его отчуждать.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договора передачи в собственность нежилого помещения (тамбур) от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд, сославшись на нормы ст. ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцам стало известно о нарушении их прав не позднее 2009 года. Однако с настоящим иском истцы обратились только в декабре 2020 года.

Обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможна чрезвычайная ситуация и эвакуация людей, что невозможно при существующем положении, отклоняется судебной коллегией, так как из заключения эксперта ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению ООО "Гражданпроект" по техническому обследованию жилого <адрес> в <адрес> на предмет соблюдения требований СНиП, проведенному по заказу истца ФИО25 устранение угрозы жизни и здоровью граждан жилого <адрес> в <адрес> возможно путем открытия помещения основного противопожарного выхода дома с западной стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка