Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шогенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Елизаровой И.Н. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Власенко С.А. к Елизаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Елизаровой И.Н. к Власенко С.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Власенко С.А. обратился в суд с иском к Елизаровой И.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко А.В. в лице Черепанцева П.П. и Елизаровой И.Н. заключен договор займа, по условиям которого Кириченко А.В. передал в долг Елизаровой И.Н. 1 100 000 рублей, а Елизарова И.Н. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа была предусмотрена уплата процентов в размере 60 % годовых, которые подлежали уплате помесячно, в последний день каждого месяца. В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога и займа были подписаны сторонами, залог квартиры прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Поскольку Елизарова И.Н. своих обязательств по договору не исполнила, первоначальный кредитор Кириченко А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Железноводского городского суда Ставропольского края исковые требования первоначального кредитора Кириченко А.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 429742,18 руб. Решение суда вступило в законную силу. Далее в ходе сделок по уступке права, первоначальный кредитор, уступил требования по договору займа с долей 50 % истцу Власенко С.А. В адрес должника направленно уведомление о смене кредитора. Поскольку Елизарова И.Н. своих обязательств по договору займа не исполнила, истец направил последней требование о возврате суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций. В настоящее время сумма займа не возвращена, ответчик продолжает уклоняться от исполнения договорных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Елизаровой И.П. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 672000,00 руб., соответственно с учетом доли истца равной 50%, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 836000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 836000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 11560,00 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Елизарова И.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Власенко С.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой И.Н. и Кириченко А.В. заключен договор займа N, согласно которому истец по встречному иску получила заем, и обязалась его вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору она вправе была рассчитывать на исполнение обязательств в отношении определенного лица, а именно первоначального кредитора. Однако позднее первоначальный кредитор на основании договоров о переуступке права требования в итоге переуступил права требования, основанные на первоначальном договоре займа. Срок исковой давности установлен для требований по договору займа в 3 года. Таким образом, срок исковой давности по обязательствам истек ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократная переуступка права требования по договору займа произошла именно в августе 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. О заключении договоров переуступки права требования истца ни первоначальный кредитор, ни последующие кредиторы не уведомляли. О том, что права были переуступлены, истец узнала только после обращения истца (ответчика по встречному иску) в суд. В виду того, что в данных обязательствах истец является заинтересованным лицом, то есть ее интересы указанными договорами переуступки непосредственно затрагивались и затрагиваются. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению считает, что указанные в обоснование исковых требований истца по первоначальному иску права, основанные на договорах переуступки права требования, не соответствуют требованиям закона. Соответственно и исковые требования истца по первоначальному иску не могут быть обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку сам договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является противоречащим требованиям законодательства.

Просила признать соглашение об уступке права (требования) (цессия), заключенное в городе Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ между Черепанцевой Е.Г. и Власенко С.А., незаконным.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Елизаровой И.Н. в пользу Власенко С.А. задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836000,00 руб.

Взыскал с Елизаровой И.Н. в пользу Власенко С.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11560,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Елизаровой И.Н. к Власенко С.А. о признании недействительным соглашения об уступки прав требования - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Елизарова И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Власенко С.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко А.В. в лице Черепанцева П.П. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Кириченко А.В. передал в долг Елизаровой И.Н. 1 100000,00 руб., а Елизарова И.Н. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа была предусмотрена уплата процентов в размере 60 % годовых, которые подлежали уплате помесячно, в последний день каждого месяца.

В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога и займа были подписаны сторонами, залог квартиры прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Поскольку Елизарова И.Н. своих обязательств по договору не исполнила, первоначальный кредитор Кириченко А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

29 июля 2020 года решением Железноводского городского суда Ставропольского края исковые требования первоначального кредитора Кириченко А.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 429742,18 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 16 ноября 2020 года Железноводским городским судом Ставропольского края произведена процессуальная замена взыскателя Кириченко А.В. на Власенко С.А. в части 50 % (50\ 100 доли) от присужденной суммы по гражданскому делу по иску Кириченко А.В. к Елизаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Определение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение суда о взыскании с Елизаровой И.Н. денежных средств по договору займа не исполнено, денежные средства Елизаровой И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа не возвращены, последующий кредитор - истец Власенко С.А. в установленном законом порядке обращается в суд с иском, в котором просит взыскать с Елизаровой И.Н. задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Власенко С.А. требования, суд первой инстанции, установив, что свои обязательств по возврату заемных средств Елизарова И.Н. в установленный договором займа срок не исполнила, и что у нее образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Власенко С.А. требований, предъявленных к Елизаровой Е.Н.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Елизаровой И.Н. к Власенко С.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования.

Однако судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и иное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко А.В. в лице Черепанцева П.П. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Кириченко А.В. передал в долг Елизаровой И.Н. 1 100000,00 руб., а Елизарова И.Н. обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железноводского городского суда Ставропольского края исковые требования первоначального кредитора Кириченко А.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 429742,18 руб. Решение суда вступило в законную силу.

О нарушении своего права первоначальный кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.В., являющийся первоначальным кредитором по договору займа N 1/А от 28 мая 2016 года, уступил право требования на сумму 1100000 руб. Шкребтий Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шкребтий Г.В. уступила право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Черепанцевой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепанцевой Е.Г. и Власенко С.А. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому Черепанцева Е.Г. уступила Власенко С.А. право (требование) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом основного долга, процентов, неустоек частично, а именно в части 50% или 50/100 от обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что переуступка права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ состоялась за пределами трехгодичного срока исковой давности

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец (ответчик по встречному иску) не обращался и доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление от ответчика поступило в суде первой инстанции, однако не было учтено при вынесении оспариваемого решения, таким образом, решение суда в части удовлетворения требования Власенко С.А. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные встречные исковые требования суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и дал должной оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам по доводам встречного искового заявления.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Елизаровой И.И. в подтверждение доводов искового заявления не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что соглашение об уступки права (требования) является недействительной сделкой, а также нарушает ее права и охраняемых законом интерес, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего материального права, в виду чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власенко С.А. к Елизаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Елизаровой И.Н. к Власенко С.А. о признании недействительным соглашения об уступке права требования - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка