Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шогенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стефановой Н.Л. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стефановой Н.Л. к Кутукову А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исключении записи из ЕГРН, восстановлении права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Стефанова Н.Л. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кутукову А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исключении записи из ЕГРН, восстановлении права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стефановой Н.Л. и Кутуковым А.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, литер А общей площадью 104,4 кв.м. этажность: 2, в том числе, мансарда подземная этажность: 1, с условным номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает указанный договор недействительным, по следующим основаниям. Указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ответчику, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 договора после регистрации настоящего договора перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, он отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не появлялся. На момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. Ее сын Кутуков А.В., воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик ее заверял, что он будет не только ухаживать за домом и земельным участком, но и оплачивать коммунальные платежи и текущий ремонт. Подписывая договор дарения, истец была убеждена в этом, а также будет оказывать ей материальную помощь. Однако на протяжении 8 лет помощи от него так и не получала. Истец рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика. У ответчика, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира, в которой он зарегистрирована и проживает, расположенная по адресу: <адрес>, подаренная ею.

Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Стефановой Н.Л. и Кутуковым А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, литер А общей площадью 104,4 кв.м, этажность: 2, в том числе мансарда, подземная этажность: 1, с условным номером N, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на недвижимое имущество - на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Стефанова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кутукова А.В. по доверенности Чопозов Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стефановой Н.Л. и Кутуковым А.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, литер А общей площадью 104,4 кв.м, этажность: 2, в том числе, мансарда подземная этажность: 1, с условным N /-317 расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ заN.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ регистрации N в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Как следует из содержания искового заявления, истец Стефанова Н.Л. просит суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Кутуковым А.В., указав, что в момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку считала, что заключает договор ренты, при этом одаряемый недобросовестно относится к принятому в дар имуществу.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения данного требования и производных от него, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и иное; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия понуждения истца Стефановой Н.Л. к заключению договора дарения, предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, доказательств тому, что при заключении договора истец Стефанова Н.Л. заблуждалась относительно природы и условий сделки не представлено, как не было представлено доказательств тому, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана, что в момент заключения договора дарения истец Стефанова Н.Л. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку договора дарения подписан сторонами в соответствии с их волей, в нем согласованы все существенные условия, выражены его предмет. Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом Стефановой Н.Л. последовательных действий по отчуждению спорной доли жилого дома на условиях договора дарения.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском Стефанова Н.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности на подачу иска не заявлено, и не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка