Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 3-6307/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 3-6307/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
при помощнике Павловой Н.В.
рассмотрев единолично частную жалобу ЖВВ и частную жалобу ПВП на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,
установил:
ЖВВ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - 30000 руб.
Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЖВВ удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ЖВВ с ПВП расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.
Не согласившись с определением суда, ЖВВ и ПВП принесены частные жалобы.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЖВВ к ПВП о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство ЖВВ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что такие расходы были понесены им на сумму 30 000 руб.
Факт несения данных расходов ЖВВ подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных ЖВВ расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ПВП в пользу ЖВВ расходов в размере 15 000 руб.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалоб, не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что не доказана связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, полагая, что данные доводы, направлены на критичную оценку формы и содержания договора, документов, подтверждающих оплату оказанных ЖВВ юридических услуг, сами по себе не опровергают факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021
Председательствующий Ю.А. Трушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
