Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-6305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Светогурова Д.В. по доверенности Дзанаева Т.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Светогуров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Губанову Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985087 рублей 83 коп.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985087 рублей 83 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Светогурова Д.В. по доверенности Дзанаев Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Светогурова Д.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в рамках гражданского дела N 2-2/2020 на основании заключения эксперта N 0027/2020 от 27 октября 2020 года, судом установлено, что реконструкция спорного домовладения производилась материалами, купленными за счет Светогурова Д.В., следовательно, указанное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит. Полагает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком Губановым Н.Д. извлечен доход от использования имущества на сумму 985087 рублей 83 копеек, а фактическая стоимость литера "В", расположенного в домовладении по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул..., согласно выводам экспертизы N 007/20 от 27 октября 2020 года, после проведенной реконструкции составила 2 094 000 рублей. Полагает, что судом не принято во внимание, что обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика Губанова Н.Д. возлагается на истца Светогурова Д.В., а обязанность подтвердить основание законности такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на Губанове Н.Д.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2- 63/2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 года, было разрешено гражданское дело по иску Светогурова Д.В. к Губанову Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 2200000 рублей, в удовлетворении данного иска Светогурову Д.В. отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение материалов, транспортные расходы, оплату труда строителей, не представлено. При этом, односторонние обещания ответчика в устной форме о переуступке своего права собственности на дом на несовершеннолетнюю дочь истца не подлежат гражданской защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-63/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года, было разрешено гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Губанову Н.Д., Светогурову Д.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, и по встречному иску Губанова Н.Д. к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Указанным судебными постановлениями установлено, что ответчик Светогуров Д.В. не является лицом, осуществившим совместно с ответчиком Губановым Н.Д. самовольное строительство объекта недвижимости литера Д, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул.... Также при рассмотрении гражданского дела, судом установлено отсутствие доказательств в подтверждение наличия соглашения между Светогуровым Д.В. с участниками общей долевой собственности на данный жилой дом, в том числе, с Губановым Н.Д., в пользовании которых находится дом, о создании общей собственности на данный объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств либо иного имущества истца, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав действиями (бездействиями) ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено то обстоятельство, что Светогуров Д.В. не является лицом, осуществившим совместно с Губановым Н.Д. самовольное строительство объекта недвижимости литера ..., расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул...

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, намерение заключить договор не означает, что он был заключен, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным. Исходя из длительности данного периода истец имел возможность урегулировать с ответчиком оформление договорных отношений относительно доли в праве собственности на объект недвижимости, однако, этого истец не сделал.

Судебная коллегия также отмечает, что оплата отдельных ремонтных работ по реконструкции дома произведены истцом при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его возврат приобретателем.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Светогурова Д.В. по доверенности Дзанаева Т.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 29 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка