Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-6303/2021

город Ставрополь 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Мирошниченко Д.С. и Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куденко А.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.04.2021

по иску ШШН к КАС, БЭЭ о признании сделки недействительной и взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ШШН обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к КАС и БЭЭ, в котором просит:

- признать недействительным договор купли продажи автомобиля BMW N от 04.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с КАС в пользу ШШН возмещение стоимости полученного по сделке в размере 800 000 рублей;

- взыскать с КАС в пользу ШШН расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком БЭЭ заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW N, 2009 года выпуска, VIN N, цвет серый/темно-синий. В тот же день она передала ответчику КАС денежную сумму в размере 800 000 рублей. Передача автомобиля производилась в автосалоне, после осмотра автомобиля и передачи денежных средств, ответчик предложил подписать договор купли-продажи, поскольку ей передали автомобиль, она договор подписала, не читая, впоследствии обнаружила, что собственник по договору БЭЭ, и у КАС полномочий на его продажу не имелось. Кроме того, указала, что цена автомобиля указана 250 000 рублей, хотя, фактически, она передала 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль у истца не завелся, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис, где ей сказали, что транспортное средство имеет значительные скрытые дефекты, ремонт оценен в 500 000 рублей. После этого ШШН обратилась в автосалон, чтобы вернуть автомобиль и забрать свои денежные средства, однако, ей было отказано. Автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, поскольку не может использоваться. Считает, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для истца, под влиянием обмана (истец не был предупрежден о техническом состоянии автомобиля). Указывает, что была уверена, что автомобиль находится в пригодном техническом состоянии, и проверен на СТО как истцу было обещано при продаже. Истец указала, что в объявлении о продаже автомобиля было указано, что автомобиль находится в идеальном и исправном состоянии, тем самым она была введена в заблуждение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ШШН отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительным договор купли продажи автомобиля BMW 750 L X1A от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с КАС в пользу ШШН возмещение стоимости полученного по сделке в размере 800 000 рублей.

Взыскал с КАС в пользу ШШН расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

С таким решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Кроме того, указал, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции БЭЭ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика КАС и его представителя по доверенности РМВ, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, истца и его представителя по дщоверенности ХНВ, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что, собственником автомобиля BMW N государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ являлся БЭЭ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей транспортного средства.

Как следует из представленного письменного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БЭЭ (продавец) и ШШН (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) транспортное средство марки BMW N, государственный регистрационный знак N, за 250 000 рублей.

Истец ШШН в обоснование доводов о том, что в действительности, автомобиль приобретен ею за 800 000 рублей, предоставила суду расписку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ КАС продал вышеуказанный автомобиль ШШН и получил от нее 800 000 рублей.

В указанном договоре отсутствует условие о качестве товара.

В судебном заседании ответчиком КАС не оспаривался факт продажи им автомобиля марки BMW N ШШН за 800 000 рублей, при этом он действовал от имени БЭЭ

Расписка КАС является подтверждением состоявшихся в действительности соглашений, и в частности, о реальной продажной цене договора, таким образом, продажная стоимость автомобиля марки BMW 750 L XIA, государственный регистрационный знак N, составила 800 000 рублей, при этом, в письменном договоре указана недостоверная стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ШШН, заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, одним из оснований указывает, что ей был передан неисправный автомобиль, в состоянии непригодном для использования, при этом обнаружить указанные недостатки самостоятельно при покупке она не могла, поскольку они являлись скрытыми.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ТНВ, из которого следует, что у транспортного средства имеются следующие повреждения:

- в карете системы смазки присутствует топливо;

- блок цилиндра ДВС имеет повреждения и его надо заменить;

- необходимо заменить коленвал;

- заменить головки блока цилиндров ДВС (правую и левую) и все сопутствующие детали и расходные материалы, необходимые для капитального ремонта.

Согласно данному акту, характер повреждений указывал на то, что они получены на протяжении длительного использования транспортного средства с учетом длительного износа, длительного пробега, запасные части транспортного средства были значительно изношены, требуется полная замена вышеуказанных запасных частей.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 889 094 рубля;