Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-6302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Ресо - Гарантия" на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мамедовой РХК к САО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя САО "Ресо - Гарантия" - КНС

установила:

МРХК. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 287 900 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди А6 г.р.з. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев заявление МРХК., страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, о чем финансовая организация уведомила потребителя ДД.ММ.ГГГГ. После обращения МРХК. в адрес САО "Ресо - Гарантия" с претензией с приложением экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 112000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, МРХК. обратилась в суд с иском к финансовой организации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения - 55 200 руб., штраф - 27 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО- Гарантия" принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая иск и приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований МРХК., суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абз. 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца страховое возмещение в сумме 55200 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 167300 руб. и размером выплаченного страховой компанией возмещения - 112100 руб.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди А6 г.р.з. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление МРХК., страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, о чем финансовая организация уведомила потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению МФА "Эксперт Профи" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по заказу МРХК., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537784,73 руб. - без учета износа, 336094,28 руб. - с учетом износа.

По результатам рассмотрения претензии и представленного с ней вышеуказанного заключения МФА "Эксперт Профи", страховой компанией заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 112100 руб., при этом в основу принятого решения финансовой организацией положено заключение ООО "Экспертиза - Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, где 112100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 181645 руб. - без учета износа.

Полагая, что страховой компаний не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, МРХК. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ- 20 - N МРХК. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-187510/3020-004, подготовленное ООО "Авто-Азм", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа составляет 102800 руб., без учета износа - 167300 руб. Поскольку выплаченное САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме 112000 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенный в заключении ООО "Авто-Азм" (102800 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по страховой выплате исполнена финансовой организацией надлежащим образом.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, МРХК. обратилась с иском к САО "Ресо-Гарантия", где просит взыскать со страховой компании сумму 287900 руб., составляющую разницу между лимитом ответственности по полису ОСАГО - 400000 руб. и размером выплаченного страховой компанией возмещения - 112100 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что САО "Ресо - Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 55200 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 167300 руб. и размером выплаченного страховой компанией возмещения в сумме 112100 руб.

При этом, в основу принятого по делу постановления судом обосновано положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ NУ-N, подготовленное ООО "Авто-Азм" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; эксперт КВА состоит в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в суд первой инстанции, разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Довод истца о том, что истец изначально обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежном выражении, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о замене формы страхового возмещения.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правомерному выводу о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 27600 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка