Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года заявление представителя АО "Агрохлебопродукт" по доверенности М.Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года по частной жалобе истцов Ф.В.Н., К.Г.И., К.Г.Н., Ф.Е.А., П.Н.И., Л.Н.Н. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Ф.В.Н., Л.А.Н., К.Г.И., Л.М.А., К.Г.Н., Ф.Е.А., П.Н.И., Л.Н.Н. к АО "Агрохлебопродукт", администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

09.06.2021 года в Ставропольский краевой суд поступило заявление представителя АО "Агрохлебопродукт" по доверенности М.Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

В обоснование заявления указано, что при ознакомлении с текстом полученного апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.04.2021г. у АО "Агрохлебопродукт" возникли неясности, затрудняющие его реализацию. В пользу АО "Агрохлебопродукт" присуждены ко взысканию судебные расходы в общей сумме (сумма) рублей, состоящие из: 1. расходов на проведение фоноскопического исследования в размере (сумма) рублей. Указанные расходы на проведение фоноскопического исследования были присуждены ко взысканию в пользу АО "Агрохлебопродукт" определением Ипатовского районного суда СК от 19.12.2019г., когда П.Н.И. была жива, однако в Определении нет указания на взыскание расходов на проведение фоноскопического исследования с правопреемников П.Н.И. - Н.Т.А.. П.Е.Е. и П.С.А. Отсутствие указания на взыскание судебных расходов по фоноскопическому исследованию с правопреемников П.Н.И. вносит неясность в понимание судебного акта и затрудняет его исполнение.

Расходы на оплаты услуг представителя в размере (сумма) рублей были присуждены ко взысканию в пользу АО "Агрохлебопродукт" Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.04.2021г. с указанием на взыскание указанных расходов в том числе и с правопреемников П.Н.И. - Н.Т.А., П.Е.Е. и П.С.А.

В этой связи, заявитель просит разъяснить порядок исполнения Апелляционного определения.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ф.В.Н., Л.А.Н., К.Г.И., Л.М.А., К.Г.Н., Ф.Е.А., П.Н.И., Л.Н.Н. к АО "Агрохлебопродукт", администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года при рассмотрении данного дела по правилам суда первой инстанции, указанное решение суда от 13 июля 2018 года было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26 ноября 2019 года представитель ответчика АО "Агрохлебопродукт" по доверенности М.Л.А. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере (сумма) рублей и расходов по оплате фоноскопического исследования в размере (сумма) рублей.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2019 года заявление удовлетворено, с истцов в пользу АО "Агрохлебопродукт" взысканы судебные расходы в сумме (сумма) руб., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере (сумма) руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции в части взыскания с истцов солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма) руб. отменено, в указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В части взыскания солидарно с истцов судебных расходов по оплате проведения исследования видеофайла в размере (сумма) рублей определение суда изменено, взыскана указанная сумма в равных долях, по (сумма) рублей с каждого.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования АО "Агрохлебопродукт" о взыскании с Ф.В.Н., Д.А.Н., К.Г.И., Д.М.А., К.Г.Н., Ф.Е.А., П.Н.И., Л.Н.Н. судебных расходов отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года произведена замена по данному гражданскому делу истца П.Н.И. ее правопреемниками Н.Т.А., П.Е.Е., П.С.А.

Как указано выше, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года было отменено только в части отказа в удовлетворении требования АО "Агрохлебопродукт" о взыскании с Ф.В.Н., Д.А.Н., К.Г.И., Д.М.А., К.Г.Н., Ф.Е.А., П.Н.И., Л.Н.Н. судебных расходов и в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года было оставлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года без изменения в части взыскания в пользу АО "Агрохлебопродукт" расходов на проведение фоноскопического исследования в размере (сумма) рублей.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении требования о взыскании в пользу АО "Агрохлебопродукт" расходов на проведение фоноскопического исследования в размере (сумма) рублей не рассматривались.

Указанная сумма уже была взыскана апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года с истцов в равных долях, по (сумма) рублей с каждого. Определение вступило в законную силу до установления правопреемства и замены стороны.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по результатам которого было вынесено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 г., были только расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей в пользу АО "Агрохлебопродукт".

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для разъяснения апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 г.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции о разъяснении апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 29.04.2021г. в связи с тем, что отсутствие указания на взыскание судебных расходов по фоноскопическому исследованию с правопреемников П.Н.И. вносит неясность в понимание судебного акта и затрудняет его исполнение.

Как указано выше, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 г. судебные расходы по фоноскопическому исследованию не взыскивались и в этой части требования не рассматривались.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя АО "Агрохлебопродукт" по доверенности М.Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка