Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-6299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю в имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, выделении доли наследства, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Магомедовой С.М., Усачева И.Н. к Третьяковой Л.А. -удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Л.А. к Магомедовой С.М., Усачеву И.Н., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Третьяковой Л.А. к Магомедовой С.М., Усачеву И.Н. о включении в состав наследства, признании право собственности в части доли Третьяковой Л.А. в порядке наследования (1/6 доли в праве) на объект завершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, -отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований Третьяковой Л.А. Включено в состав наследства к имуществу наследодателя Третьяковой Ларисы Анатольевны, открытого 09 ноября 2016 года, признано право собственности Третьяковой Лидии Алексеевны в порядке наследования (1/6 доля в праве) на объект строительства жилого дома литер "А" 100% готовности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 227.7 кв.м., с кадастровым номером N.

Это же решение в части присужденной суммы взыскания с Магомедовой С.М., Усачева И.Н. пользу Третьяковой Л.А. 545 587 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности Третьяковой Л.А. на объект жилой <адрес>% готовности литер "А" и 156 419 рублей в счет доли в праве на земельный участок КН N по адресу: <адрес>, - отменено. Принято в отмененной части новое решение о взыскании с Магомедовой С.М., Усачева И.Н. в пользу Третьяковой Л.А. денежных средств в размере 1223375 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности Третьяковой Л.А. на объект жилой дом литер "А" 100% готовности и земельный участок КН N по адресу: <адрес>. Судом распределены судебные расходы. В остальной части это же решение- оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой Л.А. удовлетворена в части.

В судебную коллегию поступило заявление Третьяковой Л.А. в лице представителя Белоусовой М.А. о разъяснении апелляционного определения от 25 ноября 2020 года, поскольку денежная компенсация стоимости доли в праве на недвижимое имущество присуждена судом исходя из 100% готовности объекта, тогда как Магомедовой С.М. и Усачевым И.Н. заявлены требования по объекту 67% готовности. Третьяковой Л.А. не получена компенсация 1223375 рублей, присужденная судом апелляционной инстанции. Полагает, что судебные расходы распределены вразрез с процессуальным законодательством.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021).

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу не имеется.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в иной форме.

Заявление Третьяковой Л.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по существу направлено на изменение содержания апелляционного определения, а равно обусловлено иной, отличной от судебной коллегии, оценкой материалов дела, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судебной коллегией апелляционным определением, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению апелляционного определения, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии в порядке его разъяснения судебная коллегия, принявшая такое апелляционное определение, изначально не вправе.

Таким образом, означенное заявление о разъяснении апелляционного определения является необоснованным, в его удовлетворении должно быть отказано по приведенным мотивам, законность и обоснованность апелляционного определения не может быть оспорена в рамках разъяснения апелляционного определения.

руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, коллегия

определила:

В удовлетворении заявления истицы по встречному иску Третьяковой Л.А. в лице представителя Белоусовой М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка