Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6294/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО строительное управление "СтройГрад-1" к К.А.А. о признании права отсутствующим и исключении записи регистрации из ЕГРН, по частной жалобе представителя истца ООО строительное управление "СтройГрад-1" по доверенности Ш.Е.И. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО строительное управление "СтройГрад-1" к К.А.А. о признании права отсутствующим и исключении записи регистрации из ЕГРН было отказано в полном объеме (л.д. 170-177).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представителем истца ООО строительное управление "СтройГрад-1" Ш.Е.И. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что копия решения суда была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с датой отправления на почтовом конверте, в связи с чем решение было получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (л.д. 187-192, 196).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца ООО строительное управление "СтройГрад-1" - Ш.Е.И. по доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО строительное управление "СтройГрад-1" к К.А.А. о признании права отсутствующим и исключении записи регистрации из ЕГРН - отказано (л.д. 206-208).

В частной жалобе представитель истца ООО строительное управление "СтройГрад-1" по доверенности Ш.Е.И. указывает, что истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого решения была получена ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу (л.д.212-215).

В возражениях на частную жалобу ответчик К.А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая своевременное направление копии решения суда, получение данного решения истцом ДД.ММ.ГГГГ, при том, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, принимая во внимание участие в судебном разбирательстве представителя истца, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО строительное управление "СтройГрад-1" к К.А.А. о признании права отсутствующим и исключении записи регистрации из ЕГРН было отказано в полном объеме (л.д. 170-177).

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 178, 197).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представителем истца ООО строительное управление "СтройГрад-1" Ш.Е.И. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 187-192, 196).

Из материалов дела также следует, что представитель истца ООО строительное управление "СтройГрад-1" Ш.Е.И. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. До нее была доведена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и срок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 166-168).

Как было указано выше апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, о содержании обжалуемого решения истцу стало известно в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО строительное управление "СтройГрад-1" должно было самостоятельно отслеживать информацию о рассмотрении дела и имело возможность, проявив надлежащую степень заботы и осмотрительности, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Однако с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, представитель истца обратился посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-192, 196), то есть спустя 3 дня после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доказательств невозможности обжалования указанного решения в установленный процессуальным законодательством месячный срок по уважительным причинам заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов частной жалобы не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ с учетом положений главы 9 ГПК РФ срок, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 178, 197), и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы частной жалобы о позднем направлении копии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными. Кроме того, как уже было указано выше, о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО строительное управление "СтройГрад-1" по доверенности ШевченкоЕ.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка