Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-6293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре ......

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца ОАО "РЖД" в лице полномочного представителя Котелевской Т.А.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Жукова Михаила Михайловича к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ОАО "РЖД" об установлении границ земельного участка,

по встречному иску ОАО "РЖД" к Жукову М.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права отсутствующим,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, СНТ "Орбита", Федеральное агентство железнодорожного транспорта),

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Жуков М.М. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, ОАО "РЖД" об установлении границ земельного участка.

ОАО "РЖД" обратился в суд со встречным иском к Жукову М.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права отсутствующим, в том числе, ОАО "РЖД" просит суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права федеральной собственности Российской Федерации и права аренды ОАО "РЖД" на земли железнодорожного транспорта с кадастровым номером .....:19, возложить обязанность освободить земли транспорта.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

С вышеуказанным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2021 года не согласился ответчик/истец ОАО "РЖД" в лице полномочного представителя Котелевской Т.А., подав частную жалобу. Высказывает несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на ОАО "РЖД", не соглашается с экспертным учреждением, определенным судом для проведения по рассматриваемому делу экспертизы. Ставит под сомнение круг вопросов, поставленных перед экспертами. Кроме того, указывает на нецелесообразность экспертизы, которая приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании полномочный представитель истца/ответчика Жукова М.М. Карташова И.Г., соглашаясь с постановленным судом определением, просила оставить его без изменения.

Полномочный представитель ответчика/истца ОАО "РЖД" Беланов В.И., поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Кроме того, на момент рассмотрения данной частной жалобы, дело судом первой инстанции рассмотрено по существу.

Из доводов рассматриваемой частной жалобы так же следует несогласие ее подателя с обжалуемым определением суда в части возложения на ответчика ОАО "РЖД" расходов по оплате экспертизы, с чем судебная коллегия согласиться не может, т.к., возражениям ОАО "РЖД", в них заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (Т.1, л.д.81-86).

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также учитывая, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, возложив расходы по данной экспертизе на сторону ответчика, заявившую данное ходатайство.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, осуществляется судом рассматривающим дело по существу, в связи с чем, до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств. Поэтому доводы частной жалобы в части правильности поставленных на разрешение экспертов вопросов проверке судебной коллегией не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка