Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 3-6290/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак N, либо на другое движимое или недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, так как автомобиль принадлежит супругу ответчика и является совместно нажитым имуществом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено законных оснований для принятия мер по обеспечению иска в данной части, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено сведений об имуществе, позволяющих идентифицировать объект ареста, доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, доводы частной жалобы отклоняет на основании следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления представителя ФИО1 - ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на имущество ответчика сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка