Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 3-6289/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 3-6289/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Поповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.М. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 год в сумме 57 920 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 год в сумме 19 383,34 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в размере 128 518,93 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в размере 50 000 руб., процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57 920,00 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57920 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Поповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Судом разъяснено индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне, что она может с заявлением обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы, приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а также неверном толковании разъяснений суда вышестоящей инстанции.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям ИП Соловьевой Т.А. подлежит выдаче судебный приказ, ввиду чего требования подсудны мировому судье.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, сели заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в абзаце 2 пункта 5 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Как следует из искового заявления ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.М. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 год в сумме 57 920 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 год в сумме 19 383,34 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в размере 128 518,93 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 31.12.2020 года в размере 50 000 руб., процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 57 920,00 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57920 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Поскольку в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму задолженности, так и просроченные проценты, неустойку, таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика суммы пени, и, соответственно, свидетельствуют о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательства, что не может быть рассмотрено мировым судьей.
Вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования, подсудны мировому судье, нельзя признать правомерным.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2021 года отменить, частную жалобу- удовлетворить.
Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Поповой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Д.С.Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
