Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-6288/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу истца ООО "Траст" на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Траст" к Агибалову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Агибалову А.П о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик Агибалов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Траст" судебных расходов в общем размере 21 094,68 рублей.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 заявление Агибалова А.П. удовлетворено, с ООО "Траст" в пользу Агибалова А.П. взысканы судебные расходы в размере 21094 рублей 68 копеек, из них: 744,68 рублей - почтовые расходы, 20000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 350 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств.

В частной жалобе представитель истца ООО "Траст" по доверенности Варягин А.Л. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждена.

В возражениях на частную жалобу ответчик Агибалов А.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно решению Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Траст" исковых требований было отказано в полном объеме, у ответчика Агибалова А.П. возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного дела расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика Агибалова А.П. по доверенности представлял Снадный Д.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком Агибаловым А.П. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 04.11.2020;

- акт об оказании услуг от 18.11.2020;

- заявление о переводе денежных средств от 28.01.2021;

- приходный кассовый ордер от 28.01.2021 N 128;

- чек ПАО "Сбербанк" от 28.01.2021;

- почтовые квитанции.

При этом в заявлении Агибалова А.П. о переводе денежных средств в качестве основания платежа указан договор оказания юридических услуг от 04.11.2020.

Сам договор на оказание юридических услуг от 04.11.2020, как и акт об оказании услуг от 18.11.2020, подписаны Агибаловым А.П. и Снадным Д.В.

Приходный кассовый ордер N 128 от 28.01.2021 на сумму 20000 рублей является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ответчик Агибалов А.П. и представитель Снадный Д.В. определилиразмер вознаграждения представителя за оказание консультационных услуг, подготовку возражений на иск, а также участие в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей. При этом понесенные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Снадным Д.В. работы по представлению интересов Агибалова А.П. в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В свою очередь, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности и несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. С частной жалобой данные доказательства также не представлены.

Довод частной жалобы истца ООО "Траст" об отсутствии в материалах дела акта, подтверждающего предоставление представителем ответчика услуг по договору оказания юридических услуг от 04.11.2020 по настоящему гражданскому делу, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 18.11.2020, подписанным ответчиком Агибаловым А.П. и Снадным Д.В., содержащим ссылку на договор оказания юридических услуг от 04.11.2020 (л.д. 243).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка