Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6286/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ТСЖ "Ботанический сад" - Осиновского Е.Д. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кучула Виктории Васильевны к ТСЖ "Ботанический сад" о взыскании вреда причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2020 года исковые требования Кичула В.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "Ботанический сад" в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 192 939 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года указанное решение изменено, снижен размер суммы материального ущерба до 191 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Ботанический Сад", поданная представителем Осиновским Е.Д. - без удовлетворения.

19 января 2021 года представитель НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" - Апанасенко А.Е. по доверенности обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявления о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что на основании определения Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года в рамках гражданского дела по иску Кичула Виктории Васильевны к ТСЖ "Ботанический сад" была выполнена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза стоимостью 75 000 рублей. Обязанность по уплате экспертизы возложена на ТСЖ "Ботанический сад". В адрес суда направлено заключение эксперта вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако, расходы не оплачены.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года заявление представителя НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" удовлетворено.

Суд взыскал с ТСЖ "Ботанический сад" в пользу НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Ботанический сад" - Осиновский Е.Д. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судом при назначении повторной экспертизы не был согласован размер вознаграждения экспертам. Стоимость экспертизы превышает допустимые размеры, при этом калькуляция стоимости проведения экспертизы не предоставлена.

В возражениях на частную жалобу директор НОЦ судебной СКФУ Апанасенко А.Е. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Ботанический сад" - Осиновского Е.Д., в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика ТСЖ "Ботанический сад".

В ходатайстве ответчик указал, что оплату за проведение экспертизы гарантирует (т. 1 л.д. 178).

Возражений по оплате экспертизы ответчик не выразил, определение в части распределения расходов по оплате экспертизы обжаловано не было.

Экспертное заключение подготовлено и поступило в суд, однако стороной ответчика расходы эксперта не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление представителя НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" и взыскал расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 75 000 рублей с ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" вместе заключением предоставлена калькуляция затрат на проведение судебной комплексной автотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы (т. 2 л.д. 62).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку жалоба правовых оснований к отмене определения суда не содержит, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Ботанический сад" - Осиновского Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каледина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка