Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-6285/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СХП "Гремучка" Куксовой К.А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Авдеевой Е.А., Алексанцевой Л.А., Бобровского Н.В., Веревкиной В.П., Веревкиной Е.А., Горбунова А.Ф., Горбуноой А.Г., Зевалина М.Ю., Кузиной О.Д., Неботовой С.П., Никульникова Е.А., Павловой В.Н., Пеньковой Л.Г., Семеновой М.В., Сергиенко Г.Н., Сопнева Н.В., Страшикова Н.Т., Страшикова С.Н., Страшиковой В.И., Тупикова А.В., Устинова С.И., Хватовой Е.С., Чаплыгина М.В., Юнаковой Н.Ю. к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей и по встречному иску Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" к Авдеевой Е.А., Алексанцевой Л.А., Бобровскому Н.В., Веревкиной В.П., Веревкиной Е.А., Горбунову А.Ф., Горбуноой А.Г., Зевалину М.Ю., Кузиной О.Д., Неботовой С.П., Никульникову Е.А., Павловой В.Н., Пеньковой Л.Г., Семеновой М.В., Сергиенко Г.Н., Сопневу Н.В., Страшикову Н.Т., Страшикову С.Н., Страшиковой В.И., Туликову А.В., Устинову С.И., Хватовой Е.С., Чаплыгину М.В., Юнаковой Н.Ю. о признании проекта межевания недействительным,

установил:

Авдеева Е.А., Алексанцева Л.А., Бобровский Н.В., Веревкина В.П., Веревкина Е.А., Горбунова А.Ф., Горбунова А.Г., Зевалин М.Ю., Кузина О.Д., Неботова С.П., Никульников Е.А., Павлова В.Н., Пенькова Л.Г.,

Семенова М.В., Сергиенко Г.Н., Сопнев Н.В., Страшиков Н.Т.,

Страшиков С.Н., Страшикова В.И., Тупиков А.В., Устинов С.И.,

Хватова Е.С., Чаплыгин М.В., Юнакова Н.А. обратились в суд с иском к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, опубликованное в газете Александровского района Ставропольского края "Александровская жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Унанова Т.Е., Мещеринова А.Н., Селютина Л.И., Батищева Т.Н., Абакумов Н.Ф., ООО СХП "Гремучка", обратились со встречным иском к Авдеевой Е.А., Алексанцевой Л.А., Бобровскому Н.В., Веревкиной В.П., Веревкиной Е.А., Горбунову А.Ф., Горбуновой А.Г., Зевалину М.Ю., Кузиной О.Д., Неботовой С.П., Никульникову Е.А., Павловой В.Н., Пеньковой Л.Г., Семеновой М.В., Сергиенко Г.Н., Сопневу Н.В., Страшикову Н.Т.,

Страшикову С.Н., Страшиковой В.И., Тупикову А.В., Устинову С.И.,

Хватовой Е.С., Чаплыгину М.В., Юнаковой Н.А. о признании недействительным образование, выдел и проект межевания земельного участка N общей площадью 188 4011 кв.м. в заявленном местоположении, в счет принадлежащих 28 и 1/4 долей Авдеевой Е.А., Алексанцевой Л.А., Бобровского Н.В., Веревкиной В.П., Веревкиной Е.А., Горбунова А.Ф., Горбуновой А.Г., Зевалина М.Ю., Кузиной О.Д.,

Неботовой С.П., Никульникова Е.А., Павловой В.Н., Пеньковой Л.Г., Семеновой М.В., Сергиенко Г.Н., Сопнева Н.В., Страшикова Н.Т.,

Страшикова С.Н., Страшиковой В.И., Тупикова А.В., Устинова С.И.,

Хватовой Е.С., Чаплыгина М.В., Юнаковой Н.А., изготовленный кадастровым инженером В.Н. Бондаревым от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого выступил ООО ОПХ "Луч".

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 оставлены без изменения.

Алексанцева Л.А. и Устинов С.И., в лице представителя Каргалева С.Н., обратились в суд с заявлением к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указали, что согласно договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между

Алексенцевой Л.А., Устиновым С.И. и ИП Каргалевым С.Н. услуги представителя Каргалева С.Н. составили 50 000 рублей по каждому договору. Кроме того, Каргалевым С.Н. по поручению истца Устинова С.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 377 рублей.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 23.03.2021 заявление Алексанцевой Л.А. и

Устинова С.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено.

С Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н, Абакумова Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" в пользу Алексанцевой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по

8 333,33 рубля с каждого.

С Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" в пользу Устинова С.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24377 рублей, а всего - 74677 рублей, по 12446,17 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО СХП "Гремучка" Куксовой К.А. подана на него частная жалоба, в обоснование которой указано, что заявленные суммы издержек в части размера гонорара представителя не соответствуют объему оказанных им услуг и подлежат снижению. Договоры, на которые ссылается суд в определении от 23.03.2021, ООО СХП "Гремучка" представлены не были. Причинно-следственной связи между договорами, заключенными Коргалевым С.Н. с Алексанцевой Л.А., Устиновым С.И. и его представлениями интересов указанных лиц в судах первой и апелляционной инстанциях не усматривается. О явном завышении вознаграждения гонорара свидетельствует массовость истцов по первоначальному иску. Рассмотренное дело не представляет особой сложности. Взысканные расходы на оплату судебной экспертизы превышают 1/2 стоимости экспертизы и должны быть взысканы с 23 оставшихся истцов, а не с ответчиков. Считает, что представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие принятие наличных денежных средств Каргалевым С.Н., не свидетельствуют о понесенных истцами расходов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом нарушены права ООО СХП "Гремучка", поскольку было отклонено их ходатайство об отложении дела и направлении копии заявления, которое последним получено не было. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Каргалев С.Н. указывает о законности вынесенного судом определения. Считает доводы частной жалобы необоснованными. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционного суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного Алексанцевой Л.А., Устинова С.И. заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, услуг представителя, экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в вышестоящих судах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу

Алексанцевой Л.А., Устинова С.И., с учетом объема проведенной работы представителем, ценности защищаемого права, сложности дела, количества дней участия представителя истцов в судебных заседаниях, объеме подготовительной и выполненной работы, а также требований разумности и соразмерности, оснований для их снижения не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты представителем Каргалевым С.Н. расходов за проведенную по делу экспертизу, стоимость которой с учетом комиссии банка составила 24377 рублей и взыскал указанную сумму с проигравшей стороны по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что между договорами от 20.07.2020

N, заключенных между Алексанцевой Л.А., Устиновым С.И. и ИП Каргалевым С.Н. и его представлениями интересов указанных лиц в судах первой и апелляционной инстанции не усматривается причинно-следственной связи, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно договорам в обязанности Каргалева С.Н. входило: дача устных консультаций по правовым вопросам, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления о признании, необоснованными и отклонении возражений о выделе земельного участка в счет земельных долей, возражений на встречное исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов истцов в суде апелляционной инстанции, что было осуществлено Каргалевым С.Н.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО СХП "Гремучка" отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов направлена заявителем в адрес ООО СХП "Гремучка" ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 85); судебное извещение в адрес последнего направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 141). Таким образом, доводы представителя ООО СХП "Гремучка" о том, что они были лишены возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен акт выполненных работ и отсутствует кассовый чек или бланк строгой отчетности, которые подтверждают понесенные истцами судебных расходов, является необоснованными, поскольку весь объем указанных в договорах услуг оказан представителем в полном объеме и не оспаривается заявителями.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку ими в материалы дела были представлены надлежащие доказательства понесенных ими расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей (по 50000 руб. в пользу каждого) судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Исковые требования Алексанцевой Л.А. и Устинова С.И. были удовлетворены, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, они имеют право на возмещение понесенных ими по делу судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СХП "Гремучка" Куксовой К.А. - без удовлетворения.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка