Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-6284/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФКОУВО "Краснодарский университет МВД России" по доверенности Пащенко Ю.В. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Чернозубова А.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы,

установил:

Чернозубов А.В. обратился в суд с иском к ФКОУВО "Краснодарский университет МВД России" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

08 апреля 2021 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФКОУВО "Краснодарский университет МВД России" заключать служебный контракт на должность начальника курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, вносить изменение в штатное расписание, связанное с сокращением указанной должности на период рассмотрения судом гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФКОУВО "Краснодарский университет МВД России" заключать служебный контракт на должность начальника курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, вносить изменение в штатное расписание, связанное с сокращением указанной должности до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Чернозубова А.В. к ФКОУВО "Краснодарский университет МВД России" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

В частной жалобе представитель ответчика ФКОУВО "Краснодарский университет МВД России" по доверенности Пащенко Ю.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца Чернозубова А.В. и принимая вышеприведенные меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы настоящего разбирательства, и не опровергают выводы суда о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка