Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 3-6282/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Башкатовой Л.А. по доверенности Фоменко А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности в другой суд по исковому заявлению Башкатовой Л.А. к Тимченко П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установила:

Башкатова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимченко П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковое заявление Башкатовой Л.А. подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту регистрации ответчика Тимченко П.А., по адресу: <адрес>

04 апреля 2021 года ответчик Тимченко П.А., подал ходатайство в Промышленный районный суд г. Ставрополя о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства указал, что он проживает по адресу: <адрес>

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2021 года ходатайство ответчика Тимченко П.А. удовлетворено, указанное гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Башкатовой Л.А. по доверенности Фоменко А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Тимченко П.А., указал, что истцу Башкатовой Л.А. и ее представителю Фоменко А.В., при подачи иска в суд было известно, о том, что он не проживает по адресу: <адрес> так как, 24 марта 2021 года Промышленным судом г. Ставрополя было вынесено решение о признании Тимченко П.А., утратившим право пользования жилым помещением именно по указанному адресу. Также в подтверждение доводов о проживании в г.Москве, Тимченко П.А. приложена к возражениям копия договора найма к от 19 октября 2020 года заключенного между наймодателем Воронцовой А.Т. и нанимателем Тимченко Н.И.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В судебное заседание явился представитель истца Башкатовой Л.А. по доверенности Фоменко А.В.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств невозможности явки в суд не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений поданных на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданского дела N N по иску Тимченко М.С. к Тимченко П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что на момент принятия иска к производству Промышленного районного суда г.Ставрополя ответчик на территории Промышленного района г.Ставрополя не проживал, а проживает и зарегистрирован в <адрес>

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности ст. 28 ГПК РФ, предусмотрено предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, в том числе жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Как усматривается из материалов гражданского дела NN по иску Тимченко М.С. к Тимченко П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчик Тимченко П.А. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2021 года Тимченко П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При рассмотрении указанного гражданского дела NN место жительства ответчика Тимченко П.А. не было установлено судом.

Башкатова Л.А. обратилась в суд с иском к Тимченко П.А. 22 марта 2021 года, по последнему известному месту жительства ответчика и месту постоянной регистрации: <адрес>

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя о признании Тимченко П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Тимченко П.А. было подано письменное ходатайство, о том, что он сменил место жительства и проживает по адресу: г. <адрес>

Между тем в подтверждение места жительства в г.Москве, ответчиком Тимченко П.А. доказательств суду не представлено.

К возражением на частную жалобу приложена ксерокопия договора найма от 19 октября 2020 года заключенного между наймодателем Воронцовой А.Т. и нанимателем Тимченко Н.И., где в п.10.1 договора указано, что наниматель совместно может проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес> только с Тимченко П.А. (т.1 л.д.94,95).

При этом, представленная ксерокопия договора найма от 19 октября 2020 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, кроме того в условиях договора указано, что наниматель может проживать с Тимченко П.А., при этом доказательств постоянного проживания ответчика Тимченко П.А. на момент подачи иска Башкатовой Л.А. в г.Москве по указанному адресу, ответчиком не представлено.

Доводы Тимченко П.А. о получении им по адресу: <адрес>, копии частной жалобы Башкатовой Л.А. датированной 29 апреля 2021 года, также не подтверждают факт его постоянного проживания по указанному адресу на момент подачи иска Башкатовой Л.А. 22 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, нельзя согласиться с выводами районного суда об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Правовых оснований полагать, что дело было принято Промышленным районным судом г.Ставрополя с нарушением правил подсудности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 33, 334, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 апреля 2021 года, отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Тимченко П.А. о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы отказать.

Дело направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Башкатовой Л.А. по доверенности Фоменко А.В., удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка