Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-6280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова А.Г. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаук Т.В. к Макарову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Гаук Т.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником автомобиля Т*** регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 06.03.2020 в * час. * мин. в районе строения * по ул.*** г.Невинномысска, в связи с нарушением водителем Макаровым А.Г., управлявшим а/м Ш*** г/н ***, правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобиль получил ряд механических повреждений и ей причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Макарова А.Г. В связи с тем, что ответственность Макарова А.Г. не застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она вынуждена обратиться с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП и собственнику ТС. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Так, 16.03.2020 за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП Ф.А.В. для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащему ей транспортному средству. 20.03.2020 составлено экспертное заключение N ***, выполненное экспертом-техником ИП Ф.А.В., на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 93014 рублей. За составление экспертного заключения ею оплачено 8000 рублей. За защиту своих прав и интересов она вынуждена была обратиться к адвокату. Ею было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 727 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3220 рублей.

Гаук Т.В. просила взыскать с Макарова А.Г. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93014 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 727 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.06.2020 исковые требования Гаук Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Макарова А.Г. в пользу Гаук Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 93014 рублей.

Суд взыскал с Макарова А.Г. в пользу Гаук Т.В. расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

Суд взыскал с Макарова А.Г. в пользу Гаук Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Суд взыскал с Макарова А.Г. в пользу Гаук Т.В. почтовые расходы в сумме 727 рублей.

Суд взыскал с Макарова А.Г. в пользу Гаук Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требования отказать.

В апелляционной жалобеответчик Макаров А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с целью устранения имеющихся противоречий в заключение N *** от 20.03.2020 эксперта-техника ИП Ф.А.В., судом не назначена автотехническая экспертиза. Сведения о деятельности эксперта-техника в качестве оценщика суду не представлены.

В письменных возражениях представитель истца Гаук Т.В. - Ножин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключениеN*** выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номерN***), к заключению приложены свидетельства, сертификаты, лицензии подтверждающие компетенцию и квалификацию эксперта. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, подтверждены фотографиями и не могут вызывать сомнений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.06.2020 изменено, взысканы с Макарова А.Г. в пользу Гаук Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48800 рублей, отказав в остальной части требования; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4197 рублей 60 копеек, отказав в остальной части требования; почтовые расходы в сумме 381 рубля 45 копеек, отказав в остальной части требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в остальной части требования. Взысканы с Макарова А.Г. в пользу Гаук Т.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, принимая за основу при взыскании ущерба последнюю величину, содержание экспертного заключения не исследовал, тем самым фактически не установил стоимость причиненного истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Макарова А.Г. - Климанова И.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, истец Гаук Т.В. является собственником транспортного средства Т*** р/з ***RUS

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 в 17 час. 00 мин. водитель Макаров А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Ш*** р/з ***RUS, двигался задним ходом в районе ул.*** г.Невинномысска, не убедился, что данный маневр безопасен, совершил наезд на стоящий автомобиль Т*** р/з ***RUS под управлением Гаук А.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 06.03.2020 в отношении Макарова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 06.03.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Макарова А.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Указано, что по признакам в данной дорожной ситуации действия водителя Макарова А.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.12 ПДД РФ, однако КоАП РФ за нарушение данных пунктов ПДД не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя Гаук А.В. каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не имеется.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарова А.Г. застрахована не была, гражданская ответственность водителя Гаук А.В. застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N***.

Для установления размера причиненного ее имуществу материального ущерба истец Гаук Т.В. обратилась за проведением экспертизы к ИП Ф.А.В., согласно заключению N*** которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*** р/з ***RUS составляет 93014 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом представленного истцом заключения N*** (т.1л.д.16-65), принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Макарова А.Г., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу об удовлетворении требований Гаук Т.В. и взыскании с Макарова А.Г. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93014 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета.

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*** р/з *** на дату ДТП (06.03.2020) без учета износа составляет 98100 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии - 90800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 0,00 рублей. С технической точки зрения величина ущерба причиненного автомобилю Т*** р/з *** на дату ДТП (06.03.2020) составляет 48800 рублей (т.2 л.д.4-40).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт И.К.С., допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы заключения N *** от 02.11.2020 поддержал в полном объеме, пояснил, что установленная им в заключении сумма в 48800 рублей - это фактический ущерб, то есть стоимость ремонта с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения эксперта Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ N *** от 02.11.2020, выслушав пояснения эксперта И.К.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Макарова А.Г., соответственно, наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гаук Т.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*** р/з *** без учета износа определена в сумме 98100 рублей. Вместе с этим, поскольку в силу положений п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 93014 рублей, признается судебной коллегией правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Макарова А.Г. в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, судебная коллегия полагает, что в указанной части оно является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для произвольного снижения размера указанных расходов, с учетом достоверного подтверждения их размера, у суда первой инстанции не имелось, обоснованность такого снижения ответчиком не приведена. Таким образом, решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что основанием к отмене решения суда не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка