Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и Администрации Минераловодского городского округа на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 17 октября 2012 года по исковому заявлению Г.В.П. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о предоставлении в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2012 года Г.В.П. обратился в Минераловодский городской суд с иском, в котором просил суд обязать Администрацию Минераловодского муниципального района предоставить Г.В.П. в соответствии со ст.36 ЗК РФ в собственность за (сумма) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 280 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир от жилого дома. Участок находится примерно в 140 м. от ориентира по направлению на юговосток. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Решением Минераловодского городского суда от 17 октября 2012 года исковые требования Г.В.П. удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

28 августа 2020 года заместителем Минераловодского межрайонного прокурора, действующим в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и Администрации Минераловодского городского округа подано заявление о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 17 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор указал, что из Отдела в г. Минеральные Воды Службы на Кавминводах Управления ФСБ по СК поступили материалы проверки, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствуют какие-либо следы разборки здания, указанного в техническом паспорте на здание "Магазин стройматериалов" от 15 июля 2011года и акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от 05 июля 2011 года. Проведенными мероприятиями следов возведения и дальнейшего сноса строений, указанных в техническом паспорте, не обнаружено. Кроме того, в соответствии с полученными данными дистанционного зондирования земли, в районе расположения вышеуказанного земельного участка, в период с марта 2010 по май 2016 года, строительные работы не проводились, что также подтверждается проведёнными ОРМ "Опрос" в отношении лиц, проживающих в непосредственной близости от земельного участка, а также в отношении кадастрового инженера - Ермоленко В.А., изготовившего технический паспорт.

Определением Минераловодского городского суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и Администрации Минераловодского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 17 октября 2012года отказано.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В., действующая в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и Администрации Минераловодского городского округа просит определение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что изложенные в заявлении межрайонного прокурора обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, является ошибочным. Судом не учтены изложенные в заявлении межрайонного прокурора доводы на существенные для дела обстоятельства, которые непосредственно влияли и являлись юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу. В заявлении межрайонного прокурора представлены доказательства того, что обстоятельства отсутствия действий по возведению склада не известны суду и ответчику на время рассмотрения спора в 2012 году. Выводы об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда сделаны судом формально. Администрация Ленинского поселения не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком, но предоставила его в аренду Г.В.П.

В возражениях на апелляционное представление представитель истца Г.В.П. адвокат Я.И.В. просит определение суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела, судом соблюден принцип правовой определенности, который вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом. Новых обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю и суду апеллянтом не представлено. Минераловодским межрайонным прокурором не опровергнуты доводы истца о том, что заявитель не наделен правом действовать в данном гражданском деле от имени муниципального образования, Администрации Минераловодского городского округа и Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года определение суда отменено, заявление прокурора удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Г.Я.З., поддержавшего апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. и просившего об отмене определения суда, представителя истца Г.В.П. адвоката Я.И.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного определения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционном представлении заместителя Минераловодского межрайонного прокурора.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Указанные прокурором обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ссылается лишь на проверочные мероприятия, что является не допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума N 31) разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года указал, что при новом апелляционном рассмотрении данного дела следует выяснить вопрос о соблюдении заявителем трехмесячного срока для обращения в суд о пересмотре судебного акта.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые сослался прокурор в заявлении как на вновь открывшиеся, стали известны из поступивших из Отдела в г. Минеральные Воды Службы на Кавминводах Управления ФСБ по материалов проверки от 10. 06.2020 года. Однако, установлены эти обстоятельства были в марте 2020 года. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор обратился 28.08.2020 года. Уважительности причины пропуска установленного законом срока не были представлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено15.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка