Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6277/2021

<адрес> 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО14. по доверенности ФИО7

на решение Благодарненского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонного) к

ФИО1-ФИО15, ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФР с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите на инвалидов в Российской Федерации" по категории "инвалид 2 группы" обратилась ФИО1 ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка а. <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, а<адрес>, <адрес> предоставив при этом справку серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом N Федерального государственного учреждения МСЭ.

Согласно указанной справки ей с ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Из бюро МСЭ в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

На основании указанных документов решением начальника Управления ПФР ФИО1 К.А. с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид 2 группы".

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Тотой Абдурахмановне с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид 2 группы".

ФИО1-Тотой Абдурахмановне с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости, а выплата пенсии по инвалидности с указанной даты была прекращена, так как она достигла возраста 55 лет и имела не менее 7 лет страхового стажа.

Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> из федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ

N), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ФИО1-ФИО17, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не соответствует информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Так, в протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала N ФГУ "ГБ МСЭ" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - ФИО1-ФИО18 <адрес>; перв.; год рождения - ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования N группа инвалидности до освидетельствования - 0; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности общее заболевание; срок инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно имеющейся в Управлении ПФР выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, а. <адрес>, <адрес> была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты ежемесячной денежной выплаты ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Считает, что ответчиком незаконно получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности (до перевода на страховую пенсию по старости с 25.05.2016г.) в сумме 480 561 рубль 71 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в сумме 164 045 рублей 01 копейка.

Таким образом, общая сумма незаконно полученных денежных средств составляет 644 606,72 рублей, из расчета: 480 561,71 (пенсия по инвалидности) + 164 045,01 (ежемесячная денежная выплата).

В целях возмещения бюджетных средств ответчику было предложено в добровольном порядке возместить незаконно полученные денежные средства. Данное требование исполнено не было.

Просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", согласно которым ФИО1-ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке а. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> а. <адрес>, <адрес>, установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскать с ФИО1-ФИО21 в пользу Управления ПФР незаконно полученные: пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 561,71 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную выплату в сумме 164 045,01 рублей, всего 644606 рублей 72 копейки; обязать Федеральное Казённое учреждение "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес> Минтруда России" исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1-ФИО22 инвалидом.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 ФИО23 в доход бюджета Благодарненского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9646 рублей, в пользу ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 10120,21 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО24 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик фактически не проживала по адресу регистрации, поскольку с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за тяжело больной родственницей, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с чем, о возникшем споре ей не было известно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации": инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО1 Г.", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно копии выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-N N, выданной Бюро N - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: а. <адрес>, <адрес>, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Справка подписана руководителем Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО8

Из копии книги учета выданных бланков справки МСЭ Филиала N бюро МСЭ ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что под номером N имеется отметка о выдаче ФИО2 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ справки МСЭ за N, N акта освидетельствования - "N".

Согласно копии книги N протоколов заседаний бюро МСЭ, в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ под номером N указано, что ФИО2 ФИО27 года рождения, проживающей: <адрес>, впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, срок инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: "ИБС, стенокардия напряжения, кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риска с частыми кризами".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО28 лично обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (в настоящее время ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид II группы в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 КФИО29 также обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности (л.д. 10-11).

На основании представленных документов, ФИО2 ФИО30. была назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду II группы с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовая пенсия по инвалидности по категории инвалид 2 группы ограничения трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,16).

Согласно представленным в материалах дела ответам ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, сведений об освидетельствовании ФИО2 ФИО31 в Бюро N - филиале Учреждения либо ином бюро МСЭ <адрес> нет. В архиве Учреждения "дело освидетельствования в Бюро СМЭ" ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует по неизвестным причинам. Сведения о ФИО2 ФИО33 в "Алфавитной книге", "Книге регистрации направлений на МСЭ формы N/у" за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют. Сведений о выдаче ФИО2 ФИО34 индивидуальной программы реабилитации в архиве Учреждения нет. Согласно имеющейся в архиве Учреждения "Книге N протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, под номером 14 имеется следующая запись: "Фамилия, имя, отчество, адрес ФИО2 ФИО35 <адрес>, год рождения - ДД.ММ.ГГГГ; перв.; акт медицинского освидетельствования N; группа инвалидности до освидетельствования - 0; группа инвалидности после освидетельствования - 2; Причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ".

При этом согласно копии паспорта ответчика ФИО2 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>.

Согласно сообщению ГБУЗ СК "Благодарненская РБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО2 ФИО37 для прохождения медико-социальной экспертизы в филиал N Бюро МСЭ ФГУ "РГ МСЭ" <адрес> не направлялась.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении

ФИО2 ФИО38 по результатам которой, на основании представленной информации, комиссия пришла к выводу, что диагноз, установленный комиссией БМСЭ при присвоении группы инвалидности ФИО2 ФИО40 не подтвержден медицинской документацией, вторая группа инвалидности ФИО2 ФИО39 присвоена необоснованно. При этом члены комиссии утверждают, что излечение от заболевания "<данные изъяты>", установленного комиссией бюро МСЭ, невозможно. Применение лекарственных препаратов направлено лишь на поддержание стадии ремиссии. ФИО2 ФИО41. не могла с течением времени излечиться от заболевания сердечно-сосудистой системы, могло наступить лишь ухудшение состояния, либо пребывание в состоянии ремиссии. ФИО2 ФИО42 не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом". ФИО2 ФИО43. могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не нуждалась и не нуждается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность поведения ФИО2 ФИО44 в данном случае выразилась в намеренной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при ее осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания ее инвалидом. Полученные сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО45 не проходила медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Принимая во внимание, что безосновательное получение ответчиком справки МСЭ об установлении инвалидности 2 группы бессрочно, а также недобросовестность в его действиях, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО46 незаконно полученных выплат; признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>"; исключении из информационного ресурса информации о признании ФИО1-ФИО47 инвалидом.