Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 3-6276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 3-6276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,
судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,
при секретаре Шогенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Богословского А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гавриленко А.Ю. к ИП Богословскому А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Гавриленко А.Ю. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 26.01.2017 он был принят на работу к ИП Богословскому А.В. на должность "продавец-консультант" с окладом 6750 рублей плюс премия и надбавка согласного положению о премировании. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, Богословский А.В. определилего рабочее место в магазине "Новый дом" в с.Александровском, ул.***. В его обязанности входили торговля стройматериалами. Во время его работы, была принята в мае 2018 года женщина на должность "продавец-консультант", которая уволилась в скором времени и инвентаризация в магазине не проводилась. В июле 2018 года в магазин была принята на работу Г.А.С., при приеме на работу которой инвентаризация также не проводилась. ИП Богословский А.В. самостоятельно вел учет товароматериальных ценностей в электронном виде с использованием системы "Бухгалтерия 1-С Предприятия. Версия 7.7", которая являлась контрафактной, была снята с технической поддержки более 10 лет назад, у нее отсутствовал код защиты. При этом в системе не отображалась себестоимость товара, выручка не правильно учитывалась, как остаток товара, что приводило к необоснованному увеличению в данных учета количества товара. В то же время по данным электронного учета имелись отрицательные остатки в кассе и по счету N***. ИП Богословский А.В. периодически самостоятельно корректировал эти данные. В электронной базе учета не всегда корректно отображались наличные расчеты с постоянным контрагентом АО "Радиан" за ПВХ конструкции, система не учитывала поступления наличных средств. Поэтому эти суммы практически всегда отображались в данных учета, как недостача. Обнаружив это, ИП Богословский А.В. самостоятельно удалял ошибочные данные из программы. В 2019 году ИП Богословский А.В. удалил из программы ошибочные данные относительно 1265000 рублей. По истечению времени сумма также продолжала расти, о чем неоднократно он сообщал ИП Богословскому А.В. Последний раз в декабре 2020 года, когда расхождение достигло 2000000 рублей. Ответчик 10.01.2021 скачал на электронный носитель данные электронной базы учета для исправления ошибки и на следующий день заявил, что эта сумма является недостачей. Фактически инвентаризация в магазине не проводилась, Богословский А.В. и два его работника 21.01.2021 составили акт ревизии кассы и учета денежных средств в его присутствие на основании данных контрафактной системы учета 1C о недостаче в сумме 2447398 рублей 38 копеек, с которым он не согласен. На его предложение провести аудиторскую проверку ИП Богословский А.В. ответил отказом. Ответчик 20.01.2021 закрыл магазин и с этого времени он не имеет доступ в магазин. Акт о приеме-передаче товаров был составлен только через 5 дней, то есть 26.01.2021. В этот же день он был уволен с работы по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, так как он не совершал каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Выявленная ответчиком недостача сама по себе не свидетельствует о конкретном нарушении с его стороны, так как он работал в магазине не один, а с менеджером Г.А.С., используемая ИП Богословским А.В. для учета электронная программа 1C является контрафактной и устаревшей, доступ к этой программе формирующий первичную документацию, имели сам ответчик и его другие сотрудники, недостача была установлена исключительно по некорректным данным контрафактной электронной базы учета без проведения инвентаризации установленном законом порядке. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. С 26.01.2021 по настоящее время он не работает, заработную плату не получает, имеет на иждивении троих детей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.
Гавриленко А.Ю. просил признать незаконным и отменить приказ N *** от 26.01.2021 о прекращении с ним действия трудового договора, обязать ИП Богословского А.В. аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности с 27.01.2021, взыскать с ИП Богословского А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2021 по 08.04.2021 в размере 20406 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 08.04.2021 признан незаконным и отменен приказ N 18 от 26.01.2021 о прекращении действия трудового договора с работником Гавриленко А.Ю.
Суд обязал ИП Богословского А.В. аннулировать запись в трудовой книжке Гавриленко А.Ю. об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд восстановил Гавриленко А.Ю. в должности менеджера магазина с 27.01.2021.
Суд взыскал с ИП Богословского А.В. в пользу Гавриленко А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.01.2021 по 08.04.2021 в размере 20406 рублей 58 копеек.
Суд взыскал с ИП Богословского А.В. в доход бюджета Александровского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Суд взыскал с ИП Богословского А.В. в пользу Гавриленко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворения заявления о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Судом указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Богословский А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Иванова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Богословского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Гавриленко А.Ю. - Кривожихина И.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2017 Гавриленко А.Ю. был принят ИП Богословским А.В. на должность менеджера в магазин "Новый Мир", расположенного по ул.*** с.Александровского Александровского района Ставропольского края.
Приказом ИП Богословского от 26.01.2021 N *** Гавриленко А.Ю. уволен с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 87 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения послужили результаты проведенной ревизии кассы, которые отражены в акте о ревизии и учете денежных средств. Согласно акту на 15.01.2021 в кассе недостача денежных средств по данным учета 1С составила 2447398 рублей 38 копеек, с которым Гавриленко А.Ю. не согласился.
Из объяснений Гавриленко А.Ю. от 22.01.2021, данных работодателю, следует, что доступ к денежным средствам в магазине имели он и Г.А.С. Сверка денежных средств проводилась по фактическому остатку в кассе, так как сверка 1С не совпадала с фактической суммой, по наличию денежных средств в кассе не сходилась. Наличие денежных средств в кассе им не проверялось, поскольку наличные денежные средства по мере их поступления в кассу сразу отдавали поставщикам. По вопросу расхождения денежных средств в кассе с программой 1С, он неоднократно обращался к ИП Богословскому А.В., который имел доступ к данной программе.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, из содержания трудового договора и объяснений сторон, не следует, что Гавриленко А.Ю. является материально-ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 ТК РФ.
Достоверных и достаточных доказательств совершения истцом Гавриленко А.Ю. конкретных виновных действий, которые бы давали ответчику ИП Богословскому А.В. основания для утраты доверия, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, какое имущество на момент принятия Гавриленко А.Ю. на работу было ему вверено работодателем, не представлены должностные обязанности истца.
Гавриленко А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как за совершение виновных действий по факту недостачи товароматериальных ценностей работодателем не привлекался.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа N 18 от 26.01.2021 о прекращении действия трудового договора с работником Гавриленко А.Ю., обязании ИП Богословского А.В. аннулировать запись в трудовой книжке Гавриленко А.Ю. об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении Гавриленко А.Ю. в должности менеджера магазина с 27.01.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что истец распоряжался товарно-материальными ценностями и именно его действия привели к недостаче, выполняемая Гавриленко А.Ю. работа, а также занимаемая им должность менеджера, не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85. В отсутствие доказательств совершения Гавриленко А.Ю. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, оснований для увольнения Гавриленко А.Ю. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу безусловно причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, исходя из сведений, содержащихся в представленной ИП Богословским А.В. справке N*** от 08.04.2021 о расчете суммы заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 27.01.2021 по 08.04.2021 в размере 20406 рублей 58 копеек.
Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Богословского А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
