Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-6275/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной Н.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Курбаналиева Т.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Курбаналиев Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что в результате произошедшего 05.06.2019 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шавкатова М.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., его автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Курбаналиев Т.Н. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 713,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку на момент подачи уточненного иска в размере 58 431,58 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213,75 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Курбаналиева Т.Н. страховое возмещение в размере 17713,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 12000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 руб., затраты по оплате услуг оценщика 2764 руб., почтовые расходы в размере 213,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Курбаналиеву Т.Н. отказано. Этим же решением суда с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СКЦЭ" взыскано 10000 руб. расходов за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякина Н.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона. Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Курбаналиеву Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ..., цвет серебристо-бежевый, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ... (т.1 л.д. 19).

05.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шавкатова М.А., принадлежащего Чакалову Т.М., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Курбаналиеву Т.Н., под его управлением.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2019 (т.1 л.д.20, 149), протоколу об административном правонарушении ... (т.1 л.д.21) и постановлению по делу об административном правонарушении N 1... от 05.06.2019, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Коваленко А.А., Шавкатов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.22, 150, 151).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Курбаналиева Т.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шавкатова М.А. была застрахована по договору ОСАГО (полис ...) в АО "Группа Ренессанс Страхование", срок страхования с 15.11.2018 по 14.11.2019.

25.06.2019 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (т.1 л.д.139-151).

01.07.2019 ООО "СибАссист" по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 152).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению N... от 06.07.2019, составленному ООО "Респонс-Консалтинг" на основании осмотра транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 67 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 47 500 руб. (т.1 л.д. 153-159).

16.07.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу Курбаналиеву Т.Н. страховое возмещение в размере 47 500 руб. по убытку ..., что подтверждено платежным поручением N... от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 76).

25.10.2019 Курбаналиевым Т.Н. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия от 15.10.2020, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 64 122,37 руб., оплате услуг эксперта 9 000 руб., оплате неустойки 58972 руб., оплате услуг юриста 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.36-37).

При этом истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста ИП Емельянова Э.В. N... от 08.10.2019, согласно выводам которого на основании осмотра транспортного средства 08.10.2019 стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 68 476,10 руб., стоимость запасных частей без учета износа - 52 657,30 руб., стоимость запасных частей с учетом износа - 25 812,40 руб., стоимость материалов - 16 301,37 руб., итого мелкие запчасти (+2%) 1032,50 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила 111 622,37 руб. (т.1 л.д.25-28). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0059/19 от 08.10.2019 истцом за проведение независимой оценки ИП Емельянову Э.В. оплачено 9000 руб. (т.1 л.д.24).

22.11.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N...отказало Курбаналиеву Т.Н. в выплате требуемого им страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

была произведена дополнительная экспертиза в соответствии с "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и "Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, сумма страховой выплаты после перерасчета составила 82 175,50 руб. В состав страховой выплаты включены заявленные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) 6236 руб. на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.07.2018. Кроме того, указано, что Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата требуемых потерпевшим расходов по оплате юридических услуг и морального вреда. Относительно требований о выплате неустойки указано, что если сроки выплаты будут нарушены, то за каждый день просрочки потерпевшему будет рассчитана и уплачена неустойка на предоставленные реквизиты. АО "Группа Ренессанс Страхование" считает свои обязательства исполненными (т.1 л.д.38, 132-133).

Согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N... от 23.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 в Ставропольском крае составляет 6236 руб. (диапазон от 5244 до 7229) (т. 1 л.д.71-72).

25.11.2019 ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" представителю истца Наумову П.А. выплачено 40 911,50 руб. по убытку 001GS19-029003, что подтверждено платежным поручением N... от 25.11.2020 (т. 1 л.д.78, 180).

Таким образом, ответчиком истцу двумя платежными поручениями от 16.07.2019 на сумму 47 500 руб. и от 25.11.2019 на сумму 40 911,50 руб., а всего на сумму 88 411,50 руб., выплачено страховое возмещение в размере 82 175,50 руб. и затраты истца на независимого оценщика 6236 руб.

15.04.2020 ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" представителю истца Наумову П.А. выплачена неустойка по убытку ... в размере 40 911 руб. 50 коп., из которых - уплата 35 593,50 руб., что подтверждено платежным поручением N... от 15.04.2020 (т. 1 л.д.74, 181), а также 15.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% - 5318 руб., что подтверждается платежным поручением N 571, указанным в решении N... от 20.07.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (т. 1 л.д. 105) и не опровергнуто сторонами.

16.06.2020 Курбаналиев Т.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением N... в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д. 128-131).

В экспертном заключении N... от 07.07.2020 эксперт ООО "Евентус" пришел к выводам о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно представленным материалам составляет без учета износа деталей 66 300 руб., с учетом износа деталей и округлением - 50 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., VIN ..., в Северо-Кавказском экономическом регионе может составить 118 750 руб. (т.1 л.д. 112-125).

При этом в соответствии с выводами, изложенными в рецензии N... от 09.12.2020 ООО "ЮрКонсалтГрупп", в заключении N... от 07.07.2020 отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п. 1.4, 2.2, 2.3, 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ, ст.ст. 4, 16, 25 N 75-ФЗ, ГОСТ Р 57428-2017, нарушаются общие требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и методике Минюста 2018 (т.1 л.д. 194-210).

Решением N... от 20.07.2020 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения истца от 16.06.2020 N... его требования удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в пользу Курбаналиева Т.Н. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5681,92 руб., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.39-52, 104-110).

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание то обстоятельство, что для установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также учитывая ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО "СКЦЭ" N... от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак Р592ОО26, на дату ДТП от 05.06.2019 по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков с учетом износа (в объемё повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.06.2019) составляет 99 889 руб.; стоимость транспортного средства ..., регистрационный знак ..., до повреждения на дату ДТП от 05.06.2019 составляет 137 138 руб. (т. 1 л.д. 230-264).

Оценивая экспертное заключение N... от 05.02.2021, подготовленное ООО "СКЦЭ", суд руководствовался положениями статьи 67, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении, друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

При этом суд также руководствовался статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом, определяя сумму затрат на восстановительный ремонт, эксперт также исходил из стоимости запасных частей транспортных средств, указанных в Едином справочнике РСА в границах Северо-Кавказского экономического района.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, поскольку, возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, стороной ответчика не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность выше обозначенного экспертного заключения.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не было установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения сумм неустойки и штрафа также не нашли своего подтверждения, поскольку, снижая размер неустойки, суд исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер неустойки по сравнению с заявленными требованиями, суд по ходатайству представителя ответчика применил статью 333 ГК РФ и обоснованно посчитал необходимым учесть принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем снизил сумму неустойки до 12 000 рублей.