Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 3-6274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пивнева В.Н. по доверенности Ефановой Н.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Пивневу В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Пивневу В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что N между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Пивневым В.Н. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 86 203,35 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Просило с ответчика Пивнева В.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 647,63 руб., в том числе: 63 233,01 руб. - основной долг; 20 414,62 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709,43 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика Пивнева В.Н. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 647,63 руб., в том числе: 63 233,01 руб. - основной долг; 20 414,62 руб. - проценты.

Взыскал с ответчика Пивнева В.Н. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскал с ответчика Пивнева В.Н. в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пивнева В.Н. по доверенности Ефанова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представителем ответчика Пивнева В.Н. по доверенности Ефановой Н.И. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 14 декабря 2020 года в отсутствие ответчика.

Данных о надлежащем извещении ответчика Пивнева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 14 декабря 2020 года, материалы гражданского дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Пивнева В.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и Пивневым В.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Нано-Финанс" предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000,00 руб., на срок 52 недели.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Нано-Финанс" свои обязательства выполнил, предоставив заем в размере, предусмотренном договором, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа.

Пункт 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, между ООО "Нано-Финанс" и "АНКОР БАНК" (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 86 203,35 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N-КЛ) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N к договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N -NP131119-371098/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком Пивневым В.Н.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 83 647,63 руб., из которых: основной долг просроченный - 63 233,01 руб.; проценты просроченные - 20 414,62 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пивневым В.Н. и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ответчика Пивнева В.Н. выполненной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора и установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 148-Э/2021 подпись от имени Пивнева В.Н. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (графа "Заемщик:... /В.Н.Пивнев/"), выполнена не Пивневым В.Н., а другим лицом.

В реквизитах документа - машинописном тексте, оттиске печати АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ", подпись в графе "БАНК:... /А.И.Свиридов/", в том числе в подписи от имени Пивнева В.Н. (графа "Заемщик:... /В.Н. Пивнев/"), признаков применения технических средств (монтаж) при их выполнении не установлено.

Судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Пивневым В.Н. не подписывал, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правильность ее выводов.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное заключение эксперта, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, таким образом, материалы дела не содержат доказательств заключения дополнительного соглашения между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Пивневым В.Н., в виду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчиком в ходе рассмотрении дела судебной коллегией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и иное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом период приостановления течения срока исковой давности с момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа учитывался судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку денежные средства в размере 50000,00 руб. банком были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлен факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" и Пивневым В.Н.

Поскольку срок исковой давности истек по основным требованиям, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки в силу статьи 207 ГК РФ, является правильным.