Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-6271/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Н.Н.Н., Д.В.В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Н.Н.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца П.А.В. по доверенности Т.Г.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд с иском к Н.Н.Н., Д.В.В., в котором просила взыскать с Н.Н.Н. сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 622,01 руб., из них: 1 500 000,00 руб. - основного долга, 309 058 руб. - проценты по договору, 2 625 564 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <адрес>, модель N двигателя - N N, цвет кузова - белый, государственный номер N стоимостью 1 500 000 руб., путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30 373 руб. (л.д. 2-6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 143-152).

В апелляционной жалобе ответчик Н.Н.Н. полагает, что к договорным процентам подлежит применению п. 5 ст. 809 ГК РФ. Считает, что договор залога является недействительным. Также приводит доводы о безденежности займа и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, уменьшив их сумму до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просит отказать (л.д. 164-167).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем С.А.В. и заемщиком Н.Н.Н. был заключен договор денежного займа с уплатой процентов N б/н в соответствии с которым истец П.А.В. предоставил ответчику Н.Н.Н. заем в размере 1 500 000 рублей, а последний обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Денежные средства предоставлены под 5 % от суммы займа в месяц. В соответствии с п. 4 и п. 5 Договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денег подтверждается распиской Н.Н.Н. в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма долга ответчиком Н.Н.Н. истцу не возвращена.

Согласно расчету истца (с учетом заявленных исковых требований) на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составила 2625564 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 309058 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения предоставленного займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Н.Н.Н. был заключен Договор залога техники N, предметом залога является автотранспортное средство марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, модель N двигателя - N, цвет кузова - белый, государственный номер N, стоимостью 1 500 000 руб.

По условиям Договора залога предмет залога находился в эксплуатации у Н.Н.Н. (п. 1.2. Договора залога), оригинал паспорта транспортного средства был передан истцу (п. 1.6 Договора залога).

В соответствии с положением пункта 1.1 Договора залога, при неисполнении Н.Н.Н. своих обязательств, установленных основным договором займа в срок, истец может удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

По заявлению ответчика Н.Н.Н. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись: "Н.Н.Н.", расположенная в графе: "Залогодатель", договора залога техники N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Н.Н.Н., а другим лицом.

Подпись от имени Н.Н.Н., расположенная в графе: "Залогодатель", договора залога техники N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Н.Н.Н., а другим лицом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Н., как залогодателем, было лично подано нотариусу Ставропольского городского округа К.И.Н. уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключение залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), что подтверждается Расширенной выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Договор залога техники N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о продаже Залогодателем предмета залога, однако пунктом 6.1. Договора установлено, что в части, не урегулированной настоящим Договором залога, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О залоге", других нормативных актов.

В ДД.ММ.ГГГГ года Н.Н.Н. обратился к истцу с просьбой предоставить ему на время оригинал паспорта транспортного средства.

В период нахождения ПТС у Н.Н.Н. он, без предварительного письменного согласия истца, продал находящееся в залоге у истца автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, модель N двигателя - N, цвет кузова - белый, государственный номер N, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (после регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ) с Х.В.К., который в свою очередь заключил договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.В. (л.д.25 оборот).

Согласно сведениям из паспорта технического средства, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога является Д.В.В., к которому в силу закона перешли права и обязанности залогодателя по Договору залога техники N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 395, 819, 339.1, 346, 351-353, 154, 160, 434, 166, 167, 183, 1, 10, 307, 450.1, 334, 334.1, 335, 337, 340, 341, 346, 348-350 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), разъяснениями, данными в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в установленный срок сумма долга Н.Н.Н. истцу не возвращена, суд взыскал с Н.Н.Н. сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 434 622,01 руб., из них: 1 500 000,00 руб. - основного долга, 309 058 руб. - проценты по договору, 2 625 564 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что к Д.В.В., который не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, перешли все права и обязанности по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обратил взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, модель N двигателя - N, цвет кузова - белый, государственный номер N стоимостью 1 500 000 руб., путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

Установив, что истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 373 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу истца указанные расходы в равных долях с каждого из ответчиков по 15 186,50 руб. на основании ст. 98, 207 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика относительно размера процентов по договору с учетом действия во времени положений ст. 809 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 5 ст. 809 ГК РФ введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а в соответствии со ст. 9 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018, (п. 1.) Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право на взыскание процентов за пользование займом возникло у П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о недействительности договора залога судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Н., как залогодателем, было лично подано нотариусу Ставропольского городского округа К.И.Н. уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключение залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), что подтверждается Расширенной выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то есть им совершены действия, направленные на исполнение договора залога (л.д. 18-22, 23-24).

Доводы о безденежности займа, по своей сути направлены на оспаривание договора займа, и противоречат позиции представителя ответчика Н.Н.Н. в суде первой инстанции, где он указал, что Н.Н.Н. не возражает против удовлетворения требований в части взыскания основного долга (л.д. 125 оборот).

При этом судебная коллегия учитывает, что ни договор займа, ни договор залога недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, что, по мнению Н.Н.Н., привело к необоснованному увеличению суммы процентов, так как последний знал об имеющихся у него обязательствах по возврату суммы займа и договорных процентов, однако должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, что привело к увеличению задолженности.

Нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене принятого решения, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу N 88-12804/2020.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка