Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3-6267/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-6267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску КМА к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

КМА обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 341,47 руб., неустойки в сумме 184 341,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 92 170,73 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н731ЕА123, под управлением УАС и Ауди А4, государственный регистрационный знак У689УЕ26, под управлением собственника КМА Виновным в данном ДТП признан УАС В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. КМА обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ наступила тотальная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 247 000 руб., стоимость годных остатков 42533,40 руб. Размер ущерба составляет 204466 руб. (247000 - 42533,40). С целью досудебного урегулирования прав потребителя, КМА обращался к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревским ЕЛ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КМА к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу КМА сумму страхового возмещения в размере 184 341,47 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных КМА требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 586 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице полномочного представителя по доверенности ЗАВ просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленному в материалы дела экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения КМА финансовым уполномоченным, не указано по каким именно мотивам и основаниям данное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом не выявлены недостатки и нарушения в экспертном заключении ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, что идет в разрез Президиума Верховного суда РФ.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта МРА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, ст.ст. 15, 309, 314, 931 и ст. 1064 ГК РФ обоснованно применены судом во взаимосвязи с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Н731ЕА123, под управлением УАС и Ауди А4, государственный регистрационный знак У689УЕ26, под управлением собственника КМА В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель УАС

Гражданская ответственность КМА застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ, КМА в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" отказано, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак У689УЕ26, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО "НЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 247 000 руб., стоимость годных остатков 42533,40 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 204466 руб. (247000 - 42533,40) (том 1 л.д.21-56).

ДД.ММ.ГГГГ КМА обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 204 466 руб., а также расходов по оценке в сумме 8 000 руб. (том 1 л.д.11).

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ, КМА в выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" отказано (том 1 л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КМА обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований КМА (том 1 л.д. 15-20).

В основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было положено экспертное заключение ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при проведении экспертного исследования экспертом ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" не был затребован и исследован административный материал, без которого невозможно определить повреждения, заявленные в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП МРА

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле Ауди А4, государственный регистрационный знак У689УЕ26, повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак У689УЕ26, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 380000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 736 528,84 руб., доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 241 039 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП может составлять 56 697,53 руб. (том 2 л.д.127-176).

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИП МРА N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 184341,47 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ИП МРА N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленному в материалы дела экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения КМА финансовым уполномоченным, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из данного экспертного заключения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", на ТС Дэу характерно образование повреждений передней правой угловой части, направленных спереди назад и справа налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте. Согласно предоставленного материала, на ТС Дэу повреждены следующие детали, расположенные в передней правой угловой части: бампер передний.

На фотоснимках ТС Дэу с измерительным инструментом в передней части зафиксирована высота повреждений переднего бампера.

Общая высота поврежденной правой угловой части переднего бампера ТС Дэу составляет от 250 мм до 550 мм. от опорной поверхности. При этом высота наиболее выступающей части составляет от 380 мм. до 500 мм. от опорной поверхности. Форма пятна контакта правой угловой части переднего бампера представляет собой вертикально ориентированную плоскость без выступающих фрагментов.

На ТС Ауди характерно образование повреждений левой боковой части, направленных спереди слева направо, на высоте соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте с характерными для скользящего характера контактирования повреждениями: горизонтально ориентированным сплошным следообразованием в виде деформации, следов проскальзывания, царапин, наслоений инородного вещества от передней до задней части, с учетом заявленного механизма ДТП.

Согласно предоставленного материала, на ТС Ауди повреждены следующие детали и узлы, расположенные на левой боковой части: фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого. Иных повреждений на левой боковой части в предоставленных материалах не зафиксировано.

На фотоснимке (л.д.163 т.1) зафиксированы повреждения на левой боковой передней части от левой части бампера переднего до диска переднего левого колеса включительно. Повреждения крыла переднего левого в задней части, дверей левых, крыла заднего левого, левой части заднего бампера отсутствуют. Общая высота повреждений на левой боковой передней части ТС Ауди составляет от 390 мм. до 550 мм. от опорной поверхности. При этом нижняя граница повреждений на ТС Ауди соответствует нижней границы высоты наиболее выступающей части бампера ТС Дэу, верхняя граница повреждений на ТС Ауди не соответствует верхней границе высоты наиболее наступающей части бампера ТС Дэу и расположена выше на 60 мм.

При заявленном механизме ДТП ТС Ауди должен был контактировать с передней правой угловой частью ТС Дэу по всей длине левой боковой части от начала образования повреждений на левой боковой части переднего бампера до наиболее выступающей задней арочной части заднего левого крыла и бампера заднего (с учетом геометрических параметров боковой части ТС Ауди), что объясняется скользящим характером контактирования, углом взаимодействия между продольными осями обоих ТС (попутное сближение перед контактированием). ТС Ауди двигалось в момент контактирования с ТС Дэу и после выхода из контакта с ТС Дэу преодолело путь равный 37,4 м "согласно схеме ДТП) до полной остановки, что говорит о том, что в момент контакта с ТС Дэу, ТС Ауди обладало достаточным импульсом (скоростью движения) для образования повреждений и преодоления данного расстояния, что исключает резкое смещение ТС Ауди в момент контакта с ТС Лэу вправо (моментальное значительное изменение угла между продольными осями транспортных средств) для выхода из контакта на участке от передней угловой части переднего бампера Ауди до задней части переднего колеса Ауди, составляющего не более 1,5 м.

На данном основании эксперт ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что при заявленном механизме ДТП и зафиксированных измерениях, указанных на схеме ДТП, изменение траектории движения ТС Ауди вправо на участке, не превышающем 1,5 м., для обеспечения условия прекращения контактирования левой боковой части ТС Ауди с ТС Дэу, исключается.

Бампер передний в левой части имеет механические повреждения в виде горизонтально ориентированных параллельных парных царапин, потертостей, образованных в направлении спереди назад и слева направо при контактировании со статичным объектом. Крыло переднее левое имеет механические повреждения в передней части в виде нарушения лкп, идентичные нарушениеям лкп бампера переднего с образованием статичных деформаций (без продольного перемещения ТС Ауди в момент деформирования крыла), образованных в направлении слева направо, без образования повреждений лкп в донных частях деформации.

На данном основании эксперт ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что образование повреждений бампера переднего и крыла переднего левого единовременно при заявленных обстоятельствах исключается.

Диск колеса переднего левого имеет механические повреждения на наружных поверхностях спиц в виде сплошных потертостей, задиров, царапин защитно-декоративного покрытия образованных при контактировании с объектом с абразивным покрытием, расположенных перпендикулярно центру колеса, что подразумевает их образование при заявленном механизме ДТП, при расположении спиц строго вертикально. В таком положении спица может быть расположена строго выше центра колеса, перпендикулярно опорной поверхности или ниже центра колеса, так же перпендикулярно опорной поверхности. При расположении спиц колеса ниже центра колеса, высота образованных повреждений расположена ниже высоты расположения следообразующего объекта. При расположении спиц колеса выше центра колеса, высота части образованных повреждений -расположена выше высоты расположения следообразующего объекта. При этом твердость защитно-декоративного покрытия легкосплавного диска превышает прочность лкп пластикового бампера ТС Дэу. Кроме того, на переднем бампере ТС Дэу отсутствуют повреждения лкп в виде сплошного повреждения лкп, идентичные по высоте повреждениям покрытия диска и отсутствуют элементы с абразивным покрытием.

На данном основании эксперт ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что образование повреждений диска переднего левого ТС Ауди при заявленном механизме ДТП исключается.

Фара левая имеет механические повреждения в виде задира в левой нижней торцевой части, повреждения верхнего кронштейна в виде множественных задиров, оплавленностей на сгибе и раскола в месте оплавленности кронштейна. Высота расположения фары левой ТС Ауди исключает образование повреждений в результате контактирования с бампером передним ТС Дэу, т.к. расположены выше. Повреждения кронштейна фары образовано при неоднократном газнонаправленном воздействии в направлении слева направо и справа налево твердым узким предметом с разогретой режущей поверхностью при применении мышечной силы.

На данном основании эксперт ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что образование повреждений фары левой при заявленном механизме ДТП исключается.

Также эксперт ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что образование повреждений левой передней боковой части ТС Ауди при заявленном механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключается по следующим причинам: На ТС Ауди отсутствуют повреждения на левой боковой части от задней части крыла переднего левого до крыла заднего левого, которые должны были образоваться исходя из заявленного механизма ДТП. Повреждения в левой боковой вредней части образованы не одномоментно, часть повреждений образована при контаке со статичным объектом, часть повреждений образована при статичном положении ТС Ауди, что противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения фары левой образованы при однократном разнонаправленном воздействии твердых предметов при применении мышечной силы.

На данном основании эксперт ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" пришел к выводу, что в результате того, что исключается первое событие ДТП, контактирование ТС Дэу с ТС Ауди, исключается и его развитие, т.е. съезд ТС Ауди с дорожного полотна в кювет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать