Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-6265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Хриенко И.В.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года

по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Писаревского Е.Л. об удовлетворении требований потребителя по обращению ФИО1,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-10-49071/5010-008 указав, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3302 регистрационный знак Р249 РТ 26 были причинен вред автомашине марки Infiniti FX 35, принадлежащей ФИО8 При обращении в финансовую организации потребителем финансовых услуг ФИО12, последнему было отказано в выплате страхового возмещения. При обращении ФИО12 к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ, последним было вынесено о частичном удовлетворении требований ФИО12, которое по мнению истца является незаконным, поскольку в целях выяснения характера повреждения транспортных средств истцом была назначена трассологическая экспертиза и согласно исследованию было установлено, что повреждения имеющиеся на левой стороне кузова автомашины Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 АМ, не имеет отношения к образованию с контактированием с автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный знак Р249 РТ 26 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, финансовая компания не признала случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен потребитель финансовых услуг. Кроме того требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и сумма является завышенной.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был восстановлен срок на подачу искового заявления о признании наказанным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО12

Снизил размер страхового возмещения взысканного в САО ВСК в пользу ФИО12 до 103000 рублей.

Снизил размер неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО12 до 100000 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО12 неустойку в размере 1% начисляемую на каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении заявления САО "ВСК"" в остальной части отказал.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Юридического института научно образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26000 рублей.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть, а также во вводную часть мотивированного оспариваемого решения, изменена дата вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3302 регистрационный знак Р249 РТ 26 были причинены механические повреждения автомашине марки Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 АМ, принадлежащей ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

В результате ДТП автомобилю ФИО12 были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" потребитель финансовых услуг ФИО12 направил заявление о прямом возмещении убытков, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК был проведен осмотр транспортного средства ФИО12, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя ФИО12 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО12было представлено заключением эксперта N-Э согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 АМ составляет 114700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было направлено САО "ВСК" претензия и выплате страхового возмещения в размере 114700 рублей, неустойки в размере 55056 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей и нотариальные услуги в размере 1470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8было направлено уведомление от отказе выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-49071/5010-008 требования ФИО12 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов за проведение экспертизы и нотариальных услуг были удовлетворены частично. С САО ВСК в пользу ФИО12 взысканы страховое возмещение в размере 110500 рублей, неустойку в размере 1% начисляемую на каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Основанием для принятие решения о выплате страхового возмещения ФИО8 финансовым уполномоченным было принято во внимание заключение ООО "Независимый экспертно аналитический центр "ИнофрмПроект" N У 19-49071/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заявленные повреждения частично относятся к ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сумма восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 АМ с учетом износа составляет 110500 рублей.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы N -Э20, выполненной Юридическим институтом научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, образование комплекса повреждений автомобиля Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 АМ зафиксированного в актах осмотра ТС, соответствует контактному взаимодействию с автомашиной ГАЗ 3302 регистрационный знак Р249 РТ 26 и последующему наезду на препятствия, в условиях заявленных обстоятельств развития ДТП зафиксированных в материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Infiniti FX 35 регистрационный знак 71 FX 777 АМ в соответствии с единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП составляет с учетом износа 103000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, положив основу решения, проведенную по делу судебную экспертизу, поскольку заключение эксперта N -Э20 выполненное Юридическим институтом научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма образования повреждений полностью согласуется с экспертным заключением N У-19-49071/2020-005 от ДД.ММ.ГГГГ представленным финансовым уполномоченным, обоснованно пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и снижении размера страхового возмещения до 103000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что взыскание со страховой компании неустойки в размере 400000 рублей не соответствует компенсационной природе неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения финансовой организацией своих обязательств, суд снизил размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным с САО "ВСК" до100000 рублей.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1% начисляемая на каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения начиная сДД.ММ.ГГГГпо дату фактического исполнения, но не более400000рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заказу представителя САО "ВСК" подготовлена рецензия N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой заключение эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Юридическим институтом научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований, содержит неверные выводы основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП и, как следствие, о сумме ущерба.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Юридического института научно образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО11, по доводам экспертного заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленного ответчиком ходатайства о производстве повторной экспертизы показал, что Направление образования повреждений на автомобиле Infmiti FX 35 гос. per. знак 71FX777 AM экспертом определено верно и находит свое отражение в направлении деформирования левой стороны указанного ТС. Рецензент, указывая на "ошибочные выводы" эксперта ФИО11, не учитывает тот факт, что автомобиль Infmiti FX 35 гос. per. знак 71FX777 AM также находится в движении, и при контактировании с автомобилем ГА3-3302 левая сторона автомобиля Infmiti FX 35 будет деформироваться спереди назад и слева направо даже с учетом левого поворота автомобиля FA3-3302.

Осмотр ТС экспертом не проводился, однако в материалах дела имелись фото повреждений исследуемого автомобиля в достаточном качестве и количестве. Механизм образования повреждений автомобиля Infmiti FX 35, в том числе и его днища, экспертом анализируется в полном объеме. В исследовательской части указано, что водитель автомобиля Infmiti FX 35 гос. per. знак 71FX777 AM во избежание столкновения, применил маневр вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствия, в виде земляной кучи. Следовательно, экспертом ФИО11 рассмотрены оба этапа ДТП, то есть контакт с автомобилем FA3-3302 и последующий наезд на неподвижные препятствия.

В процессе исследования каких-либо противоречий между повреждениями ТС и заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП не было выявлено. Масштабное моделирование и сопоставление по высоте также подтвердило соответствие повреждений друг друга на указанных ТС, то есть наличие взаимных контактных пар. Следовательно, заключение эксперта выполнено в полном объеме и в соответствии с действующими методиками. В процессе исследования эксперт пришел к выводу о том, что образование комплекса повреждений автомобиля Infiniti FX 35 гос. per. знак 71FX777 AM, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, соответствует контактному взаимодействию с автомобилем ГАЗ 3302, гос. per. знак Р249РТ/26, и последующему наезду на препятствия, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 29.06.2019г.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку заключение эксперта N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.

При этом, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "независимое Экспертное Бюро" на заключение судебной экспертизы Юридический институт научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование ФИО12 не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка